“一帶一路”投資爭(zhēng)端調(diào)解機(jī)制的構(gòu)建探究

國(guó)際貿(mào)易  2024年4期

作者簡(jiǎn)介：蔣德翠，廣西財(cái)經(jīng)學(xué)院法學(xué)院教授，中泰法律文化研究中心研究員；伍劍威，中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)廣西有限公司副總法律顧問(wèn)、高級(jí)經(jīng)濟(jì)師。

摘要：因“一帶一路”共建國(guó)家在經(jīng)濟(jì)、法律及文化等諸多方面存在差異，“一帶一路”建設(shè)中產(chǎn)生的外國(guó)投資者與東道國(guó)間的投資爭(zhēng)端顯得尤為復(fù)雜。調(diào)解作為一種替代性爭(zhēng)端解決方式，具有其他爭(zhēng)端解決方式無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)。在“一帶一路”建設(shè)中推廣調(diào)解機(jī)制具有可行性，但同時(shí)也面臨一定的現(xiàn)實(shí)困境。文章在借鑒其他國(guó)際調(diào)解制度的基礎(chǔ)上，結(jié)合“一帶一路”建設(shè)的特殊性，從常設(shè)機(jī)構(gòu)的設(shè)置、調(diào)解介入時(shí)間、調(diào)解員的資格及選任、調(diào)解的時(shí)限、調(diào)解保密及例外規(guī)定、調(diào)解的執(zhí)行等方面構(gòu)建了具有可操作性、可執(zhí)行性的投資爭(zhēng)端調(diào)解機(jī)制，以期保障“一帶一路”建設(shè)的行穩(wěn)致遠(yuǎn)，同時(shí)助力推動(dòng)國(guó)際投資爭(zhēng)端解決的多元化發(fā)展。

關(guān)鍵詞：“一帶一路”；投資爭(zhēng)端；調(diào)解機(jī)制

一、“一帶一路”建設(shè)中調(diào)解制度推廣的可行性

（一）獨(dú)特優(yōu)勢(shì)：有利于“一帶一路”共建國(guó)家投資爭(zhēng)端的解決

調(diào)解作為一種爭(zhēng)端解決方式，在我國(guó)有著悠久的歷史。早在西周，就有記載用調(diào)解作為爭(zhēng)議的處理方式；到明清時(shí)期，調(diào)解程序已較為完善。調(diào)解在羅馬法中也有跡可循。相對(duì)于訴訟和仲裁等傳統(tǒng)爭(zhēng)端解決方式，調(diào)解的優(yōu)勢(shì)在于以下三個(gè)方面：一是成本經(jīng)濟(jì)性，調(diào)解重視雙方合意，律師在其中作用有限，可節(jié)省高額的律師費(fèi)；二是過(guò)程靈活性，爭(zhēng)端雙方對(duì)于調(diào)解介入的時(shí)間地點(diǎn)、調(diào)解事項(xiàng)等有支配權(quán)，可自由提出和探討各種可能的解決方案；三是結(jié)果可控性，調(diào)解雖是有第三方參與的“柔性對(duì)話”，但和解協(xié)議的達(dá)成是爭(zhēng)端雙方自愿協(xié)商的結(jié)果，其結(jié)果往往具有可預(yù)測(cè)性及可控性。

在解決“一帶一路”投資爭(zhēng)端時(shí)，調(diào)解更具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。由于“一帶一路”建設(shè)涉及國(guó)家眾多，各國(guó)間政治經(jīng)濟(jì)、宗教文化、法律法規(guī)等千差萬(wàn)別，這決定了爭(zhēng)端解決方式需多元化。調(diào)解作為替代性爭(zhēng)端解決方式，以尊重合法政策考量并維持持續(xù)合作關(guān)系的共識(shí)解決方案為基礎(chǔ)。面對(duì)“一帶一路”投資爭(zhēng)端中多種文化背景和不同法律制度的爭(zhēng)端當(dāng)事人，調(diào)解員可通過(guò)對(duì)爭(zhēng)端雙方積極引導(dǎo)、進(jìn)行利益分析或說(shuō)服勸導(dǎo)，使?fàn)幎穗p方放眼未來(lái)，秉持互諒互讓的原則，自愿達(dá)成和解協(xié)議，為解決外國(guó)投資者—國(guó)家爭(zhēng)端增添額外價(jià)值。同時(shí)，調(diào)解自身所擁有的“柔性”特質(zhì)和“包容共贏”的理念，與“一帶一路”倡議所倡導(dǎo)的合作開放、互利共存精神是一脈相承的。由此可見，調(diào)解作為爭(zhēng)端解決方式不僅符合“一帶一路”建設(shè)發(fā)展的需要，而且可為“一帶一路”投資爭(zhēng)端的多元化解決提供有效的途徑。

（二）發(fā)展趨勢(shì)：國(guó)際社會(huì)聚焦調(diào)解規(guī)則的制定與完善

隨著經(jīng)濟(jì)全球化和跨國(guó)投資的發(fā)展，國(guó)際社會(huì)愈發(fā)意識(shí)到調(diào)解的優(yōu)勢(shì)，認(rèn)可其是解決爭(zhēng)端的一種重要手段，這促使有關(guān)國(guó)際組織聚焦于修訂、補(bǔ)充及完善以往制定的調(diào)解規(guī)則，并出臺(tái)相關(guān)的規(guī)則和指引。2011年聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)發(fā)布《國(guó)際投資爭(zhēng)端：預(yù)防及國(guó)際投資仲裁的替代方式》，該報(bào)告強(qiáng)調(diào)調(diào)解應(yīng)作為解決國(guó)際投資爭(zhēng)端的重要方式。隨后，相關(guān)國(guó)際組織頒發(fā)一系列有關(guān)調(diào)解的規(guī)范。2014年國(guó)際商會(huì)正式發(fā)布《國(guó)際商會(huì)調(diào)解規(guī)則》，簡(jiǎn)化了調(diào)解的程序；2017年亞太地區(qū)調(diào)解組織成立，致力于調(diào)解解決亞太地區(qū)國(guó)家或經(jīng)濟(jì)體間的爭(zhēng)端；2018年國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心（ICSID）秘書處公布全面修訂國(guó)際投資爭(zhēng)端解決規(guī)則的建議稿，其中包含有調(diào)解規(guī)則；同年，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)通過(guò)《新加坡調(diào)解公約》，強(qiáng)化了和解協(xié)議在全球范圍內(nèi)的法律執(zhí)行力。近年來(lái)，一些主要經(jīng)濟(jì)體所簽訂的國(guó)際投資協(xié)議或爭(zhēng)端解決條款中都規(guī)定了調(diào)解制度，如《歐盟—加拿大全面經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易協(xié)定》《全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》《中歐全面投資協(xié)定》《中國(guó)—東盟自貿(mào)區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》等。

二、現(xiàn)有調(diào)解制度在“一帶一路”建設(shè)中推廣的現(xiàn)實(shí)困境

（一）和解協(xié)議執(zhí)行力有待加強(qiáng)

在調(diào)解過(guò)程中，調(diào)解員可對(duì)爭(zhēng)端雙方的背景、爭(zhēng)端的事由等因素進(jìn)行綜合考慮，“以利益為導(dǎo)向”促成雙方達(dá)成協(xié)議。然而，由于沒(méi)有公權(quán)力的介入，調(diào)解員在爭(zhēng)端解決中只能對(duì)爭(zhēng)端雙方進(jìn)行引導(dǎo)或勸解以促成調(diào)停和疏導(dǎo)，雙方自愿達(dá)成的和解協(xié)議不具有強(qiáng)制性，一般只能依靠雙方自覺(jué)履行。若爭(zhēng)端一方不按約履行，達(dá)成的和解協(xié)議則淪為“白紙一張”，調(diào)解的使用頻率和使用效果就會(huì)大打折扣。2018年生效的《新加坡調(diào)解公約》旨在為和解協(xié)議的跨境執(zhí)行掃除障礙，然而，截至2024年4月，《新加坡調(diào)解公約》的簽署國(guó)僅有57個(gè)，而“一帶一路”154個(gè)共建國(guó)家中只有38個(gè)加入該公約，大部分“一帶一路”共建國(guó)家并未加入其中。這在一定程度上影響了調(diào)解機(jī)制在“一帶一路”建設(shè)中的廣泛推進(jìn)。

（二）調(diào)解在實(shí)踐中運(yùn)用的障礙

與在普通商事糾紛解決中適用調(diào)解機(jī)制相比，在外國(guó)投資者與東道國(guó)爭(zhēng)端的解決中推進(jìn)調(diào)解機(jī)制的難度更大。新加坡管理大學(xué)法學(xué)院的報(bào)告顯示，在解決外國(guó)投資者與東道國(guó)的投資爭(zhēng)端時(shí)，當(dāng)事人自選機(jī)構(gòu)仲裁（占比82%），其次是臨時(shí)仲裁（占比52%），接下來(lái)依次是國(guó)際法院（占比23%）、東道國(guó)法院（占比22%）、臨時(shí)調(diào)解（占比14%）、機(jī)構(gòu)調(diào)解（占比7%）、混合爭(zhēng)議解決模式（占比6%）及其他爭(zhēng)議解決機(jī)制（占比4%）。可見調(diào)解在實(shí)踐中的使用優(yōu)勢(shì)并不明顯。其原因除上述分析的調(diào)解無(wú)強(qiáng)制執(zhí)行力外，還有下列因素：一是在大多數(shù)雙邊投資協(xié)定中雖規(guī)定有調(diào)解程序，但缺乏專門針對(duì)外國(guó)投資者與國(guó)家爭(zhēng)端的調(diào)解規(guī)則，基于條約的投資調(diào)解機(jī)制至今尚未形成。在我國(guó)與“一帶一路”共建國(guó)家簽訂的雙邊投資協(xié)定中，只有少數(shù)幾個(gè)協(xié)定包含較為簡(jiǎn)單的調(diào)解規(guī)則，如中國(guó)與捷克、俄羅斯、烏茲別克斯坦、土耳其、斯洛伐克簽訂的雙邊投資協(xié)定。二是調(diào)解保密性與投資爭(zhēng)端解決透明度需求之間存在沖突。在現(xiàn)今的外國(guó)投資者—國(guó)家仲裁中，越來(lái)越多案件涉及東道國(guó)公共利益，因此提升透明度成為國(guó)際投資爭(zhēng)端程序的“新常態(tài)”。對(duì)此，2014年聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)發(fā)布《貿(mào)易法委員會(huì)投資人與國(guó)家間基于條約仲裁透明度規(guī)則》，2017年通過(guò)《聯(lián)合國(guó)投資人與國(guó)家間基于條約仲裁透明度公約》。歐盟與加拿大簽訂的《歐盟—加拿大全面經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)定》直接將《透明度規(guī)則》納入投資法庭的程序規(guī)則中。對(duì)透明度的相關(guān)規(guī)定反映出在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中社會(huì)公眾對(duì)透明度的高度追求。而在調(diào)解中，保密是這一機(jī)制的基石，調(diào)解過(guò)程中相關(guān)文件都需保密。調(diào)解的保密性剝奪了社會(huì)公眾了解案情的權(quán)利，卻要公眾承擔(dān)調(diào)解帶來(lái)的不利后果，這將引發(fā)公眾的不滿，進(jìn)而追究簽署和解協(xié)議的官員或政府的責(zé)任。

三、當(dāng)前國(guó)際社會(huì)主要的調(diào)解制度

（一）ICSID的調(diào)解規(guī)則

作為專門解決外國(guó)投資者與東道國(guó)間爭(zhēng)端的機(jī)構(gòu)，ICSID依托《解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)端公約》將調(diào)解作為解決爭(zhēng)端的方式之一，但《ICSID公約》對(duì)調(diào)解制度的規(guī)范較為簡(jiǎn)單，更為詳細(xì)的規(guī)則體現(xiàn)在2006年ICSID行政理事會(huì)根據(jù)《ICSID公約》第6（1）（e）款通過(guò)的《ICSID調(diào)解程序規(guī)則》中。2022年，ICSID頒布《ICSID調(diào)解規(guī)則》，進(jìn)一步向國(guó)際社會(huì)推廣ICSID調(diào)解制度。

《ICSID調(diào)解規(guī)則》主要特點(diǎn)有三個(gè)。第一，適用范圍廣泛。該調(diào)解規(guī)則適用于所有國(guó)家，不受限于《ICSID公約》或《附加便利規(guī)則》受案范圍的限制，其可以獨(dú)立或結(jié)合ICSID仲裁或調(diào)解程序使用。第二，細(xì)化調(diào)解員的職能。調(diào)解員的職能是協(xié)助爭(zhēng)端各方達(dá)成和解協(xié)議，不會(huì)對(duì)雙方行為作出判斷，也不會(huì)提供法律或其他專家建議，但可通過(guò)現(xiàn)實(shí)測(cè)試和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等技術(shù)，協(xié)助各方評(píng)估其觀點(diǎn)的優(yōu)劣勢(shì)。第三，進(jìn)一步規(guī)范調(diào)解的程序。為使調(diào)解有效開展，該調(diào)解規(guī)則明確調(diào)解員與爭(zhēng)端雙方舉行第一次會(huì)議的時(shí)限、調(diào)解的具體進(jìn)程及安排、爭(zhēng)端雙方可達(dá)成的諸如時(shí)效期限適用及和解協(xié)議披露等協(xié)議。

（二）《國(guó)際商會(huì)調(diào)解規(guī)則》

國(guó)際商會(huì)于2001年發(fā)布《國(guó)際商會(huì)友好爭(zhēng)議解決機(jī)制》，該規(guī)則實(shí)際上是對(duì)國(guó)際商會(huì)于1988年發(fā)布的《國(guó)際商會(huì)調(diào)解規(guī)則》的修訂。2014年發(fā)布的《國(guó)際商會(huì)調(diào)解規(guī)則》取代了《友好爭(zhēng)議解決機(jī)制》，調(diào)解程序進(jìn)一步得到簡(jiǎn)化，靈活性更強(qiáng)。

2014年《國(guó)際商會(huì)調(diào)解規(guī)則》的特點(diǎn)具體包括三方面內(nèi)容。第一，充分尊重爭(zhēng)端當(dāng)事人意思自治。當(dāng)事人在調(diào)解中有充分的自主權(quán)，可就采用調(diào)解之外的其他爭(zhēng)議解決程序、調(diào)解的期限、調(diào)解的語(yǔ)言、調(diào)解的地點(diǎn)、調(diào)解員的選任資格等進(jìn)行自行約定。第二，程序的靈活性。如調(diào)解員人數(shù)由爭(zhēng)端當(dāng)事人決定，調(diào)解員可由爭(zhēng)端雙方共同提名或在國(guó)際商會(huì)國(guó)際ADR中心提供的調(diào)解員名單中選任或由國(guó)際ADR中心任命，當(dāng)事人也可對(duì)被任命的調(diào)解員提出異議。該規(guī)則充分考量了爭(zhēng)端當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)端解決的特殊需要，努力滿足個(gè)案需求。第三，凸顯保密性。除非適用法律要求且爭(zhēng)端當(dāng)事人未作出相反約定，調(diào)解的程序、爭(zhēng)端當(dāng)事人發(fā)表的任何意見、所作出的承認(rèn)性表述及達(dá)成的任何和解協(xié)議均具有非公開性。該規(guī)則設(shè)置了嚴(yán)格的保密規(guī)定，以最大限度地維護(hù)爭(zhēng)端當(dāng)事人的權(quán)益。

（三）《新加坡調(diào)解公約》

《新加坡調(diào)解公約》明確肯定了國(guó)際商事和解協(xié)議的執(zhí)行力，構(gòu)建了原生性的跨國(guó)執(zhí)行機(jī)制。該公約不僅最大程度地保障了調(diào)解的靈活性，同時(shí)也為調(diào)解過(guò)程和執(zhí)行程序提供了一定的規(guī)范性和確定性。

《新加坡調(diào)解公約》的核心內(nèi)容主要聚焦于三個(gè)方面。第一，適用范圍明確。該公約明確適用于國(guó)際商事爭(zhēng)議中所達(dá)成的書面和解協(xié)議，同時(shí)排除消費(fèi)者爭(zhēng)議、婚姻家庭爭(zhēng)議及勞動(dòng)爭(zhēng)議中達(dá)成的調(diào)解協(xié)議及官方性質(zhì)的調(diào)解協(xié)議。第二，簡(jiǎn)化執(zhí)行程序。爭(zhēng)端當(dāng)事人向?qū)で缶葷?jì)所在公約當(dāng)事方主管機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)并提交和解協(xié)議及相關(guān)材料后，主管機(jī)關(guān)即從速審議救濟(jì)請(qǐng)求并執(zhí)行，無(wú)須進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。第三，設(shè)置拒絕準(zhǔn)予救濟(jì)情形。若一方當(dāng)事人有證據(jù)，主管機(jī)關(guān)可依規(guī)定的五種法定情形拒絕執(zhí)行和解協(xié)議。主管機(jī)關(guān)還可主動(dòng)審查該和解協(xié)議有無(wú)違反本國(guó)的公共政策或是否屬于本國(guó)法律規(guī)定的可調(diào)解事項(xiàng)?？梢姡缎录悠抡{(diào)解公約》對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議有較高的要求，這也是保護(hù)爭(zhēng)端當(dāng)事人利益的“最后一道防線”。

（四）《國(guó)際律師協(xié)會(huì)投資爭(zhēng)端調(diào)解規(guī)則》

2012年國(guó)際律師協(xié)會(huì)發(fā)布《國(guó)際律師協(xié)會(huì)投資爭(zhēng)端調(diào)解規(guī)則》，該規(guī)則旨在促進(jìn)用調(diào)解方式解決外國(guó)投資者與東道國(guó)間的爭(zhēng)端，最大程度地完善調(diào)解程序，增強(qiáng)其可預(yù)測(cè)性，通過(guò)促進(jìn)程序的完整性，進(jìn)一步保障實(shí)體的公平性。

《IBA調(diào)解規(guī)則》基于利益的角度，在受案范圍、流程設(shè)計(jì)等方面對(duì)以往的調(diào)解制度有所創(chuàng)新與突破，主要有兩個(gè)特點(diǎn)。第一，適用范圍廣。其不僅適用于“直接因投資而產(chǎn)生的任何法律爭(zhēng)端”，還包括尚未達(dá)到爭(zhēng)議程度的“投資方面的差異”。第二，對(duì)調(diào)解員資格有嚴(yán)格要求?！禝BA調(diào)解規(guī)則》建議，衡量調(diào)解員的資格可以考慮以下幾方面：是否有調(diào)解經(jīng)驗(yàn)；是否有在涉及國(guó)家、國(guó)家機(jī)構(gòu)或其他機(jī)構(gòu)的任何形式的爭(zhēng)端解決程序中的經(jīng)驗(yàn)（特別是投資者與國(guó)家之間的爭(zhēng)端）；是否有與政府打交道的經(jīng)驗(yàn)；是否有在涉及商業(yè)實(shí)體的任何形式的爭(zhēng)端解決程序中的經(jīng)驗(yàn)（特別是與所涉投資的實(shí)質(zhì)領(lǐng)域有關(guān)的爭(zhēng)端）；是否有作為跨文化爭(zhēng)議調(diào)解員的經(jīng)驗(yàn)；建議任命不與當(dāng)事人國(guó)籍相同的調(diào)解員。通過(guò)以上多方面的考量，確保調(diào)解員能勝任該項(xiàng)調(diào)解工作。

四、構(gòu)建“一帶一路”投資爭(zhēng)端調(diào)解機(jī)制的具體設(shè)想

為有效解決“一帶一路”外國(guó)投資者與東道國(guó)間的投資爭(zhēng)端，“一帶一路”一些主導(dǎo)共建國(guó)家可共同制定《“一帶一路”投資爭(zhēng)端調(diào)解公約》，設(shè)置具有可操作性和可執(zhí)行性的投資爭(zhēng)端調(diào)解機(jī)制。其他共建國(guó)家可自愿申請(qǐng)加入《“一帶一路”投資爭(zhēng)端調(diào)解公約》，一旦加入該公約，則受該公約約束。外國(guó)投資者亦可依該公約申請(qǐng)以調(diào)解方式解決其與東道國(guó)間的投資爭(zhēng)端。

（一）常設(shè)機(jī)構(gòu)的設(shè)置

為便于管理及方便爭(zhēng)端當(dāng)事人聯(lián)絡(luò)，當(dāng)前一些國(guó)際調(diào)解規(guī)則會(huì)設(shè)置一個(gè)常設(shè)機(jī)構(gòu)，如《國(guó)際商會(huì)調(diào)解規(guī)則》設(shè)置了國(guó)際ADR中心，作為唯一經(jīng)授權(quán)對(duì)其調(diào)解規(guī)則項(xiàng)下的程序?qū)嵤┕芾淼臋C(jī)構(gòu)。為保障“一帶一路”投資爭(zhēng)端調(diào)解機(jī)制的順利運(yùn)行，可考慮設(shè)置“一帶一路”調(diào)解中心作為其常設(shè)機(jī)構(gòu)，對(duì)調(diào)解程序、調(diào)解事項(xiàng)、調(diào)解人員等進(jìn)行管理?！耙粠б宦贰闭{(diào)解中心的成員由締約國(guó)選舉組成，其具體職能可包括管理日常的行政事務(wù)及開展外事業(yè)務(wù)、協(xié)助調(diào)解程序的開展、對(duì)調(diào)解員資質(zhì)進(jìn)行認(rèn)證、接受爭(zhēng)端當(dāng)事人對(duì)調(diào)解員的投訴并對(duì)有違反執(zhí)業(yè)守則行為的調(diào)解員進(jìn)行處罰等。

（二）調(diào)解的介入時(shí)間

調(diào)解的一大優(yōu)勢(shì)在于形式靈活且多樣，爭(zhēng)端當(dāng)事人可根據(jù)爭(zhēng)端解決的需要隨時(shí)進(jìn)入調(diào)解程序。正因?yàn)槿绱?，一些主要的?guó)際投資協(xié)定或國(guó)際爭(zhēng)端解決規(guī)則對(duì)調(diào)解介入時(shí)機(jī)的靈活性都有規(guī)定。如《IBA調(diào)解規(guī)則》第2條規(guī)定“無(wú)論是否已啟動(dòng)法院、仲裁或其他爭(zhēng)端解決程序，均可隨時(shí)根據(jù)這些規(guī)則進(jìn)行調(diào)解”?！稓W盟—加拿大全面經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)定》第8.20條規(guī)定“爭(zhēng)議雙方可隨時(shí)同意訴諸調(diào)解”。因此，在“一帶一路”投資爭(zhēng)端調(diào)解機(jī)制中，只要爭(zhēng)端當(dāng)事人有需求，調(diào)解可被允許在任何爭(zhēng)議階段介入，其介入時(shí)機(jī)模式包括“磋商+調(diào)解”“磋商+調(diào)解+仲裁”“磋商+仲裁+調(diào)解”等。

（三）調(diào)解員的資格

實(shí)踐證明，要實(shí)現(xiàn)有效的調(diào)解離不開“正直”和“睿智”的調(diào)解員。各類調(diào)解規(guī)則對(duì)調(diào)解員的擔(dān)任資格都有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定，如《ICSID公約》《國(guó)際商會(huì)調(diào)解規(guī)則》要求調(diào)解員應(yīng)具有獨(dú)立、正直和公正的品質(zhì)等。因此，“一帶一路”投資爭(zhēng)端調(diào)解機(jī)制可對(duì)此予以借鑒。

首先，制定有關(guān)調(diào)解員的道德準(zhǔn)則和執(zhí)業(yè)守則。據(jù)此，爭(zhēng)端當(dāng)事人可對(duì)調(diào)解員的職業(yè)素養(yǎng)進(jìn)行評(píng)判。執(zhí)業(yè)守則可考慮包含以下三方面：調(diào)解員公正對(duì)待爭(zhēng)端當(dāng)事人，不偏不倚；披露可能影響調(diào)解員獨(dú)立性或公正性的情況，以及與調(diào)解事項(xiàng)有任何利益的沖突；確保爭(zhēng)端各方有平等的機(jī)會(huì)與調(diào)解員溝通，并聽取他們的意見。若調(diào)解員違反執(zhí)業(yè)守則，爭(zhēng)端各方可投訴調(diào)解員。“一帶一路”調(diào)解中心在核實(shí)調(diào)解員確實(shí)違反執(zhí)業(yè)守則后，不僅要在調(diào)解員列表中注明，而且還應(yīng)根據(jù)調(diào)解員違反執(zhí)業(yè)守則的嚴(yán)重程度對(duì)調(diào)解員進(jìn)行不同等級(jí)的處分，如書面警告、暫?；蛉∠{(diào)解員資格等。該規(guī)定不僅有利于對(duì)調(diào)解員的執(zhí)業(yè)行為產(chǎn)生約束力，而且有益于增強(qiáng)爭(zhēng)端當(dāng)事人對(duì)調(diào)解員的信任度。

其次，設(shè)置調(diào)解員認(rèn)證制度。為便于爭(zhēng)端當(dāng)事人更簡(jiǎn)單明了地評(píng)判調(diào)解員的調(diào)解經(jīng)驗(yàn)及選任稱心的調(diào)解員，一些商事調(diào)解較為發(fā)達(dá)的國(guó)家實(shí)施調(diào)解員資質(zhì)的認(rèn)證制度。如新加坡國(guó)際調(diào)解協(xié)會(huì)（SIMI）有權(quán)對(duì)調(diào)解員資格進(jìn)行認(rèn)證，將調(diào)解員分為四個(gè)等級(jí)。這一分層認(rèn)證結(jié)構(gòu)可以更好地提供有關(guān)調(diào)解員擁有的技能、知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)等相關(guān)信息。在“一帶一路”投資爭(zhēng)端調(diào)解機(jī)制中也可考慮設(shè)置調(diào)解員的認(rèn)證制度：一是設(shè)置認(rèn)證機(jī)構(gòu)，“一帶一路”調(diào)解中心作為認(rèn)證機(jī)構(gòu)有權(quán)對(duì)調(diào)解員資格進(jìn)行認(rèn)證；二是設(shè)置認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，可參照SIMI認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)置四級(jí)調(diào)解員，調(diào)解員須完成“一帶一路”調(diào)解中心所認(rèn)定的培訓(xùn)項(xiàng)目，然后由調(diào)解員按照其擁有的調(diào)解經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行申請(qǐng)，“一帶一路”調(diào)解中心審查后按規(guī)定給予等級(jí)認(rèn)證；三是認(rèn)可其他調(diào)解機(jī)構(gòu)對(duì)其調(diào)解員的認(rèn)證資格，鼓勵(lì)“一帶一路”調(diào)解中心與其他調(diào)解機(jī)構(gòu)簽訂協(xié)議，相互認(rèn)可各自被認(rèn)證的調(diào)解員，擴(kuò)大調(diào)解員的選任范圍。

最后，調(diào)解員應(yīng)具備“跨文化成分”。由于“一帶一路”共建國(guó)家的爭(zhēng)端當(dāng)事人語(yǔ)言、文化等不同，調(diào)解員若能利用爭(zhēng)端當(dāng)事人熟悉的語(yǔ)言、相同的文化理念與其溝通，可更容易把握爭(zhēng)端雙方的利益訴求，領(lǐng)會(huì)爭(zhēng)端雙方的身體語(yǔ)言和其他交流的信號(hào)，清楚爭(zhēng)端雙方的談判行為及談判策略。調(diào)解員的語(yǔ)言能力和跨文化溝通能力，將成為與爭(zhēng)端當(dāng)事人有效溝通的助推器，能在涉及不同法律制度或文化的爭(zhēng)端中充分發(fā)揮溝通作用。因此，在“一帶一路”投資爭(zhēng)端調(diào)解機(jī)制中調(diào)解員的選任名冊(cè)上可標(biāo)明調(diào)解員掌握的語(yǔ)言以及文化等技能，以供爭(zhēng)端當(dāng)事人參考。

從執(zhí)業(yè)守則、認(rèn)證制度及“跨文化成分”三個(gè)方面對(duì)調(diào)解員所需具備的資格條件進(jìn)行規(guī)范，將有助于提升調(diào)解員的職業(yè)素養(yǎng)及業(yè)務(wù)處理的能力，為“一帶一路”建設(shè)中公平、高效地解決爭(zhēng)端提供保障。

（四）調(diào)解員的選任

選擇多少個(gè)調(diào)解員更有利于爭(zhēng)端的有效解決，這是爭(zhēng)端當(dāng)事人極為關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題?！?/font>IBA調(diào)解規(guī)則》第4條規(guī)定“除非雙方同意共同調(diào)解，可指定兩名共同調(diào)解人，否則應(yīng)有唯一的調(diào)解人”?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事調(diào)解示范法》第5條規(guī)定“調(diào)解員應(yīng)當(dāng)為一名，除非當(dāng)事人另有約定”。而《ICSID公約》第29條則規(guī)定“爭(zhēng)端方指定一名唯一調(diào)解員或指定奇數(shù)調(diào)解員”。本文認(rèn)為，在“一帶一路”投資爭(zhēng)端調(diào)解機(jī)制中，可考慮默認(rèn)調(diào)解員為一人，除非爭(zhēng)端雙方對(duì)調(diào)解人數(shù)另有約定。考慮到調(diào)解的公平性，原則上調(diào)解員不具有爭(zhēng)端雙方的國(guó)籍。調(diào)解員的職能主要是促成爭(zhēng)端雙方達(dá)成協(xié)議，因此調(diào)解員人數(shù)并不必要像仲裁員一樣需盡可能是奇數(shù)。爭(zhēng)端當(dāng)事人可以根據(jù)案件的具體情況決定所需的調(diào)解員人數(shù)。若案情單一，可選擇一人作為調(diào)解員；若案情較為復(fù)雜，且涉及專業(yè)性或政治敏感性較強(qiáng)，則須考慮兩個(gè)或兩個(gè)以上調(diào)解員聯(lián)合調(diào)解，如案件涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)、專利、軟件等，那么可選擇有知識(shí)產(chǎn)權(quán)、專利、軟件專業(yè)背景的調(diào)解員與有成熟經(jīng)驗(yàn)的調(diào)解員共同調(diào)解?！耙粠б宦贰闭{(diào)解中心可提供調(diào)解員名冊(cè)以供爭(zhēng)端雙方選擇，爭(zhēng)端雙方可選擇名冊(cè)中的調(diào)解員，也可在名冊(cè)之外選擇具有相應(yīng)資質(zhì)認(rèn)證的調(diào)解員。若爭(zhēng)端雙方對(duì)調(diào)解員的選任不能達(dá)成一致意見，可由“一帶一路”調(diào)解中心盡所有合理努力任命具有全體當(dāng)事人共同約定的特質(zhì)（如有）的調(diào)解員。