論中國獨立調(diào)解體育糾紛的法治化進路

——基于十國體育糾紛調(diào)解機制的對比分析

首都體育學(xué)院學(xué)報2024年第5期

作者簡介：王慧，女，博士在讀，研究方向為國際體育法學(xué)和體育調(diào)解。

摘要：我國職業(yè)體育引發(fā)的體育糾紛迫切需要健全多元化體育糾紛調(diào)解機制進行解決。調(diào)解在我國具有深厚的歷史淵源，被譽為寶貴的“東方經(jīng)驗”，而體育糾紛調(diào)解作為全新的法律服務(wù)模式，有助于推動體育糾紛多元地、快速地和有效地解決，但是我國現(xiàn)行體育糾紛調(diào)解機制存在主體獨立性不足、制度與規(guī)范欠缺等問題。運用文獻研究法、比較分析法、邏輯分析法等方法分析域外體育調(diào)解機制，主要從組織形式、機構(gòu)性質(zhì)、可調(diào)解糾紛范圍等角度進行分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，域外體育糾紛調(diào)解機制具有主體專門化與獨立、程序規(guī)范化、范圍限定與擴展等特征。基于此提出建議：1）在我國現(xiàn)有體育仲裁機構(gòu)中增設(shè)體育糾紛調(diào)解機構(gòu)；2）以《中華人民共和國人民調(diào)解法》作為我國體育調(diào)解制度內(nèi)容的基本依據(jù)；3）以當(dāng)事人自愿原則為基礎(chǔ)界定體育糾紛范圍；4）配備專業(yè)體育糾紛調(diào)解員。

關(guān)鍵詞：體育糾紛；體育糾紛調(diào)解；法治化；制度設(shè)計

營造公正廉潔、風(fēng)朗氣清的良好生態(tài)，應(yīng)堅持依法治體，完善相關(guān)法規(guī)政策。體育調(diào)解作為體育糾紛解決機制之一，在對待各類主體之間縱橫交錯的利益關(guān)系以及個人權(quán)利意識增強產(chǎn)生的與體育運動相關(guān)的各種矛盾與爭議時，能憑借非對抗性、經(jīng)濟性、及時性等優(yōu)勢有效地保障公民的體育權(quán)利和化解矛盾；但是與同屬于體育糾紛解決機制的體育仲裁相比，我國體育調(diào)解機制無論是理論研究還是制度構(gòu)建均被邊緣化。中國學(xué)者已對加拿大、美國、英國等國家的體育調(diào)解機制進行了研究，主要通過概括體育調(diào)解的優(yōu)勢闡明建立體育調(diào)解機制的正當(dāng)性和必要性，但是上述研究公之于眾的時間大多是在新修訂的《中華人民共和國體育法》未實施之時，彼時體育仲裁制度尚未建立，所以不適應(yīng)新時代的要求。另外的研究則局限于解決體育糾紛的整體視角，其中提及構(gòu)建體育調(diào)解程序時卻淺嘗輒止。中國現(xiàn)有的體育調(diào)解機制明顯法制化不足。為了進一步健全新時代的體育糾紛解決機制，需要使體育調(diào)解機制制度化和法治化，加強國家對體育調(diào)解機制的頂層設(shè)計，進一步探索建立切合中國實際的體育調(diào)解機制。由此，運用文獻研究法與比較分析法選取10個國家的體育糾紛調(diào)解機構(gòu)及體育調(diào)解相關(guān)文件，并進行對比，歸納出樣本國家體育調(diào)解機制的特征。再結(jié)合我國現(xiàn)行體育調(diào)解機制存在的不足，提出構(gòu)建我國獨立調(diào)解體育糾紛機制的法制化建議，為全面解決我國的體育糾紛和建設(shè)體育強國提供參考。

1理性審視：我國現(xiàn)行體育調(diào)解機制的法制化困境
目前，我國體育調(diào)解機制主要有3類，體育行業(yè)協(xié)會內(nèi)部調(diào)解（以下簡稱為“內(nèi)部調(diào)解”）、體育行政調(diào)解及人民法院調(diào)解。我國現(xiàn)行體育調(diào)解機制存在結(jié)構(gòu)性混亂的問題，具體表現(xiàn)在上述3類體育調(diào)解方式的主體層面、制度層面和交互層面。

1.1體育調(diào)解主體適用不充分

體育行業(yè)內(nèi)部調(diào)解主體是體育協(xié)會內(nèi)設(shè)糾紛調(diào)解機構(gòu)，諸如中國足協(xié)的仲委員會就具有調(diào)解職能。有學(xué)者經(jīng)過統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，中國僅有10個全國性單項體育協(xié)會建立了專門的體育糾紛解決機構(gòu)，占全國性單項體育協(xié)會總數(shù)的31.3％。從主體數(shù)量而言，我國體育協(xié)會內(nèi)部的糾紛調(diào)解機構(gòu)總量并不樂觀，特別是存在協(xié)會內(nèi)部調(diào)解救濟機制嚴重不足的問題。從體育自治的性質(zhì)而言，體育協(xié)會調(diào)解體育糾紛具有優(yōu)勢，但是協(xié)會內(nèi)部糾紛調(diào)解機構(gòu)獨立性不足，如中國足協(xié)內(nèi)部的糾紛調(diào)解機構(gòu)組成人員不明確，無法滿足體育協(xié)會治理法治化的要求。

體育行政調(diào)解的主體通常是我國各級政府體育行政部門或其內(nèi)設(shè)工作小組。例如：四川省體育局內(nèi)部設(shè)置了行政調(diào)解工作領(lǐng)導(dǎo)小組；廣東省江門市新會區(qū)文化廣電旅游體育局設(shè)置了調(diào)解委員會。這些工作小組基于“誰主管、誰負責(zé)”原則，對體育糾紛進行處理，具有理性和經(jīng)濟性雙重優(yōu)勢。體育行政調(diào)解作為體育糾紛整個調(diào)解體系的重要組成部分，是體育糾紛多元化解決機制之一，但是行政調(diào)解屬于依附職權(quán)行為，體育行政調(diào)解是行政調(diào)解的下位概念，所以也可以視為是一項職權(quán)。在這種情況下，體育調(diào)解主體與體育行政管理主體形成了重合。盡管我國有的地方政府通過在政府內(nèi)設(shè)調(diào)解工作小組進行調(diào)解，在一定程度上分離了管理職能與行政職能，但是該工作小組仍隸屬于上級體育行政部門，處于同一政府機關(guān)的內(nèi)部，在人員配置上，調(diào)解人員由管理人員兼任，調(diào)解的中立性無法確保。

在我國，人民法院是體育調(diào)解的另一主體。我國人民法院在體育行業(yè)合同選型糾紛調(diào)解中具有適格性，可以確保和解協(xié)議的強制執(zhí)行力，但是因法官集調(diào)解權(quán)和裁決權(quán)于一身，有可能會忽視一方當(dāng)事人的權(quán)益。此外，在競技型、處罰型和管理型這類涉及體育專業(yè)知識和體育協(xié)會章程的糾紛中，人民法院調(diào)解員有可能會因為缺乏專業(yè)技術(shù)和專業(yè)知識而無法公正調(diào)解。

1.2體育調(diào)解制度與規(guī)范欠缺

因為不同的體育調(diào)解主體會基于不同的利益進行考量，所以體育調(diào)解規(guī)則呈現(xiàn)出分散化和碎片化的特征。

我國全國性單項體育協(xié)會為了維持行業(yè)秩序，促進運動項目的發(fā)展，在體育協(xié)會內(nèi)部糾紛解決機構(gòu)的組織規(guī)章中制定了糾紛解決制度，但是有些單項體育協(xié)會的體育糾紛調(diào)解程序極為簡單，并且是作為體育仲裁的附屬程序，極易導(dǎo)致調(diào)解的隨意性。此外，有學(xué)者經(jīng)過統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，我國現(xiàn)有的全國性單項體育協(xié)會制定的體育糾紛解決制度的總量較少，并且在可看到的協(xié)會章程中有體育糾紛解決內(nèi)容的協(xié)會還未達到半數(shù)，只有2/5。這說明我國單項體育協(xié)會側(cè)重促進運動項目的發(fā)展，從解決體育糾紛這一角度對人的基本利益的維護還不夠。

我國各級體育行政部門為了加強和規(guī)范行政調(diào)解工作，及時解決體育糾紛，在積極探索和努力推進體育行政調(diào)解的立法。例如，四川省體育局為了充分發(fā)揮行政調(diào)解的作用、及時化解社會矛盾、構(gòu)建和諧體育、促進社會穩(wěn)定，在2010年制定了《四川省體育局行政調(diào)解工作制度》，并且洛陽市體育局、撫州市體育局、九江市體育局等多地的體育行政調(diào)解工作制度也相繼出臺。立法是推動體育調(diào)解制度施行的有效方法。但是我國此類調(diào)解規(guī)則均以維持社會秩序為主，當(dāng)事人的利益往往會被忽視，不利于職業(yè)體育發(fā)展。此外，地方體育行政調(diào)解規(guī)則碎片化，在適用范圍、適用主體等方面規(guī)定不一，極易導(dǎo)致不同地區(qū)的運動員因是否能適用調(diào)解和如何適用調(diào)解產(chǎn)生差異，從而不利于體育調(diào)解法治化。

人民法院適用調(diào)解在于預(yù)防糾紛和減少訴訟，但是其與解決體育糾紛所訴及的效率價值不兼容。盡管《中華人民共和國民事訴訟法》（2023年修正）的第102條規(guī)定：“調(diào)解未達成協(xié)議或者調(diào)解書送達前一方反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時判決”，但是在實踐中經(jīng)常出現(xiàn)法院調(diào)解無期限的現(xiàn)象，其無法滿足體育糾紛當(dāng)事人的糾紛解決時效性要求，特別是涉及參賽資格的糾紛案件。

上述單項體育協(xié)會內(nèi)部調(diào)解程序與規(guī)則、體育行政部門體育調(diào)解制度和法院調(diào)解制度存在明顯的分散化、碎片化，以及價值取向不兼容等特征。一旦需要體育調(diào)解，不僅難以在法律文本中找到有效應(yīng)對且切實可行的依據(jù)，而且勢必會使不同的規(guī)則之間產(chǎn)生法律解釋與適用的矛盾與爭議。因此，當(dāng)前缺乏對體育糾紛的統(tǒng)一調(diào)解主體和規(guī)則，亟待完善現(xiàn)有體育糾紛調(diào)解體系，以便從國內(nèi)法層面進一步加強對體育糾紛調(diào)解的規(guī)制。

1.3體育糾紛調(diào)解機制之間的交互適用障礙

體育行業(yè)內(nèi)部調(diào)解、體育行政調(diào)解、法院調(diào)解要維持分工與銜接的合理性，整合各套調(diào)解機制的優(yōu)勢，形成一套完善的體育糾紛調(diào)解規(guī)范，將是體育糾紛調(diào)解法治化的理想模式；但是這3類體育糾紛調(diào)解機制在實際交互中存在一定障礙，目前還難以實現(xiàn)。而且這3類體育糾紛調(diào)解機制各有弊端，均不是調(diào)解體育糾紛的最佳模式，且缺乏分工與合作的基礎(chǔ)。特別是在調(diào)解范圍上，這3類體育糾紛調(diào)解主體看似各得其宜，實際卻邊界不清。一方面，體育行政調(diào)解有替代體育行業(yè)內(nèi)部調(diào)解的態(tài)勢。例如，有的“體育行政調(diào)解工作細則”明確規(guī)定體育行政機關(guān)有權(quán)管轄競技體育活動中的糾紛。原本應(yīng)該由體育協(xié)會受理的競技體育糾紛，結(jié)果由體育行政機關(guān)調(diào)解，極大地影響了體育行業(yè)自治，使體育行業(yè)內(nèi)部的體育糾紛調(diào)解機構(gòu)形同虛設(shè)。另一方面，體育行政機關(guān)有權(quán)調(diào)解體育民商事糾紛和體育糾紛，這將會使原本就對體育糾紛采取消極態(tài)度的司法機關(guān)對體育糾紛調(diào)解的回避更嚴重。可見，體育行政調(diào)解在這3類體育糾紛調(diào)解機制中起主導(dǎo)作用，對體育行業(yè)自治有一定消極影響。體育行業(yè)內(nèi)部調(diào)解作為體育自力救濟的主要方式基本上被體育行政調(diào)解所替代，未能充分發(fā)揮作用。因此，在體育糾紛調(diào)解主體多元卻不充分、體育糾紛調(diào)解機制相互適用有障礙的當(dāng)下，已有的體育糾紛調(diào)解規(guī)則難以有效解決目前的體育糾紛。唯有從當(dāng)事人的利益出發(fā)，建立全國統(tǒng)一施行且獨立的體育糾紛調(diào)解體系，方可順應(yīng)時代的發(fā)展變化。而制度規(guī)范和機構(gòu)獨立的域外體育糾紛調(diào)解機制，便可以成為我國構(gòu)建體育糾紛獨立調(diào)解機制的有益參考。

2域外考察：體育調(diào)解機制的比較與分析

綜觀當(dāng)今世界，基于客觀需要以及過往解決體育糾紛時存在的不足，一部分國家的體育糾紛調(diào)解機制有所變化，但是對體育糾紛的調(diào)解存在一定的差異。北美一些國家是解決替代性糾紛（英文簡稱為ADR）的肇始之地，更是西方現(xiàn)代國家調(diào)解體育糾紛的典范。其中，美國沒有體育糾紛解決機構(gòu)，而其他國家有體育調(diào)解機構(gòu)，但卻并不是單獨的體育調(diào)解機構(gòu)，而是涵蓋體育仲裁、體育調(diào)解以及其他非訴訟糾紛的體育糾紛解決機構(gòu)。澳大利亞的體育糾紛調(diào)解機構(gòu)的調(diào)解實務(wù)并不多，僅有4起糾紛適用調(diào)解，但是其法律完善，調(diào)解機構(gòu)健全。日本極力促進體育糾紛調(diào)解的民間化，體育糾紛調(diào)解機制也有了長足建設(shè)。埃及建立了體育糾紛調(diào)解和仲裁中心，但是由于受到合憲性質(zhì)疑，未能有效適用。而非洲的其他國家均側(cè)重體育仲裁，所以不對這些國家展開研究。上述樣本國家對體育糾紛的解決方式因具體國情不同而存在差異，但是也因解決體育糾紛的目標(biāo)一致而有相似之處，以下從體育糾紛調(diào)解主體、體育糾紛調(diào)解制度和體育糾紛調(diào)解范圍3個方面詳細展開分析。

2.1體育調(diào)解主體的獨立化

鮮少有國家建立單獨的體育糾紛調(diào)解組織，大部分國家將體育糾紛劃到體育替代性糾紛范圍內(nèi)。如表1所示，體育糾紛調(diào)解機構(gòu)可以分為以下4類：1）在綜合性體育糾紛解決機構(gòu)內(nèi)部設(shè)置體育糾紛調(diào)解機構(gòu)或提供體育糾紛調(diào)解員名冊，諸如有英國體育糾紛解決機構(gòu)、愛爾蘭體育糾紛解決機構(gòu)、加拿大體育糾紛解決機構(gòu)、澳大利亞體育法庭及荷蘭體育糾紛解決機構(gòu)；2）國家奧委會內(nèi)部設(shè)置體育糾紛調(diào)解機構(gòu)，例如法國奧委會內(nèi)部設(shè)置了體育糾紛調(diào)解組織；3）在體育仲裁機構(gòu)內(nèi)部設(shè)置并行的體育糾紛調(diào)解機制，例如日本體育仲裁機構(gòu)和葡萄牙體育仲裁庭；4）僅提供調(diào)解的體育糾紛調(diào)解機構(gòu)，例如波蘭的體育調(diào)解中心。上述國家為了調(diào)解體育糾紛所設(shè)的機構(gòu)存在組織形式差異，而且有別于將體育糾紛調(diào)解納入民商事仲裁或調(diào)解的機構(gòu)（例如美國商事仲裁協(xié)會和新加坡商事調(diào)解中心），并且上述4類體育糾紛調(diào)解機構(gòu)具有獨立性，側(cè)重于維護單一的體育利益，將目標(biāo)限定于特定類型的體育糾紛的解決，而且可以有效避免多重主體享有體育糾紛調(diào)解權(quán)造成的職能混亂。

此外，上述體育糾紛調(diào)解機構(gòu)有2種組織形式（如表1所示）。其一是由調(diào)解員組織調(diào)解。在英國體育糾紛解決機構(gòu)和愛爾蘭體育糾紛解決機構(gòu)中稱為調(diào)解員小組，在法國奧委會中稱為調(diào)解員會議，在荷蘭體育糾紛解決機構(gòu)中稱為調(diào)解委員會。這些體育糾紛調(diào)解機構(gòu)的調(diào)解員組織均是由一定數(shù)量的調(diào)解員構(gòu)成的工作組，并且由其協(xié)調(diào)體育糾紛調(diào)解工作。其二是向當(dāng)事人提供調(diào)解員名冊。有一些國家的體育糾紛調(diào)解機構(gòu)中并未形成調(diào)解員組織，而是直接提供一份調(diào)解員名單供當(dāng)事人挑選。值得注意的是，有的國家的體育糾紛調(diào)解機構(gòu)在設(shè)置調(diào)解員組織時也同時提供調(diào)解員名冊。

2.2體育糾紛調(diào)解主體的獨立性

體育糾紛調(diào)解的獨立性取決于體育糾紛調(diào)解組織所屬組織機構(gòu)或體育調(diào)解組織自身的獨立性和體育調(diào)解員的獨立性。組織機構(gòu)和人員的獨立性體現(xiàn)在既獨立于司法機關(guān)，又獨立于體育行政機關(guān)，還獨立于各級單項體育協(xié)會、奧委會和其他社會團體。在調(diào)解體育糾紛時，應(yīng)當(dāng)不受任何機構(gòu)和人員的非法干預(yù)。

首先，體育糾紛調(diào)解組織所屬機構(gòu)或體育糾紛調(diào)解組織自身的獨立性從組織機構(gòu)合法性角度可以分為民間調(diào)解機構(gòu)和官方調(diào)解機構(gòu)。1）民間調(diào)解機構(gòu)意味著該類機構(gòu)在組織管理上區(qū)別于行政機關(guān)，經(jīng)費不來源于政府，糾紛調(diào)解人員具有中立性，糾紛調(diào)解程序具有正當(dāng)性。例如：日本體育仲裁機構(gòu)根據(jù)《ADR促進法》獲得法務(wù)大臣對其作為民間組織的認證，特別是對體育糾紛調(diào)解組織進行了民間組織認證；波蘭的體育調(diào)解中心和荷蘭體育糾紛解決機構(gòu)調(diào)解中心的經(jīng)費均來源于自然人或法人的捐贈財產(chǎn)，以基金會形式管理；愛爾蘭體育糾紛解決機構(gòu)調(diào)解中心則是由愛爾蘭的體育聯(lián)合會以無股本擔(dān)保有限公司管理機構(gòu)分擔(dān)資產(chǎn)管理；加拿大體育糾紛解決機構(gòu)盡管是由加拿大體育部設(shè)立，并且在組建初期有政府財政支持，但是后期在人事和經(jīng)費管理上脫離了政府，因而具有了一定的民間性。因為具有民間性質(zhì)的組織機構(gòu)在國際體育糾紛調(diào)解實踐中已然被視為是獨立性組織機構(gòu)的默認前提，成為體育糾紛調(diào)解的行業(yè)慣例，并被廣泛認可，上述國家體育糾紛調(diào)解機構(gòu)的民間性質(zhì)決定了體育糾紛調(diào)解的獨立性。2）官方調(diào)解機構(gòu)在于其設(shè)立主體為國家機關(guān)，且其性質(zhì)被明確為國家機關(guān)。例如：澳大利亞體育法庭由澳大利亞衛(wèi)生老年護理部設(shè)立，屬于二級法定辦公機構(gòu)和委員會，其性質(zhì)為行政機關(guān)；葡萄牙體育仲裁庭由立法機關(guān)共和國議會依據(jù)法律設(shè)立，由葡萄牙奧委會提供資金，并通過法律明確其為司法實體（《葡萄牙體育仲裁法院法》第1條第2款）。上述澳大利亞體育法庭和葡萄牙體育仲裁庭均以法庭命名，是由政府遴選的專門法庭，負責(zé)審查特定類型的法律糾紛案件。《葡萄牙體育仲裁法院法》的第1條明確規(guī)定，葡萄牙體育仲裁庭盡管受到奧委會的財政資助，但其是獨立于公共體育管理部門和體育聯(lián)合會的機構(gòu)，具有獨立的行政權(quán)和財政自主權(quán)，在行使其權(quán)力時不受限制。澳大利亞在2018年發(fā)布的《伍德建議》中也強調(diào)澳大利亞體育法庭具有獨立性，除了有限情況以外，該法庭不應(yīng)受部長指示，其管轄權(quán)源于當(dāng)事人意思自治。可見，澳大利亞體育法庭和葡萄牙體育仲裁庭均通過法律條款避免了調(diào)解機構(gòu)因政府遴選而引起的獨立性質(zhì)疑。值得注意的是，法國奧委會雖然是非營利性組織，但是其內(nèi)部的體育調(diào)解會議同樣受到獨立性質(zhì)疑，因其財政似乎無法獨立于法國奧委會，所以通過提供單獨的體育糾紛調(diào)解員名冊和設(shè)置體育調(diào)解程序來確保體育糾紛調(diào)解的獨立性。

其次，體育糾紛調(diào)解員的獨立性。體育糾紛調(diào)解員作為調(diào)解體育糾紛的主體，其是否獨立將決定體育糾紛調(diào)解結(jié)果是否公正。體育糾紛調(diào)解員的獨立性主要體現(xiàn)為任期固定。在英國體育糾紛解決機構(gòu)、愛爾蘭體育糾紛解決機構(gòu)、荷蘭體育糾紛解決機構(gòu)、法國奧委會這些設(shè)置調(diào)解員組織的機構(gòu)中，通過規(guī)則明確規(guī)定了調(diào)解員有3年或4年的任職期限及審查期限。加拿大體育糾紛解決機構(gòu)、日本體育仲裁機構(gòu)等提供調(diào)解員名冊的體育糾紛調(diào)解機構(gòu)盡管未明確調(diào)解員任職期限，但是任何人不能隨意變更調(diào)解員名單，只有在調(diào)解員違反調(diào)解機構(gòu)行為準(zhǔn)則時才可以由相關(guān)主體進行審查和撤銷。體育調(diào)解員的任期固定有利于調(diào)解組織和調(diào)解員行事形成一貫性。

綜上所述，民間體育糾紛調(diào)解機構(gòu)的財務(wù)和人事獨立于國家機關(guān)，調(diào)解機構(gòu)的獨立性在一定程度上又影響著調(diào)解的獨立性。上述體育糾紛調(diào)解機構(gòu)均設(shè)有調(diào)解員組織或調(diào)解員名單，從形式上確保了體育調(diào)解的獨立性。

2.3體育糾紛調(diào)解的規(guī)范化制度

綜觀當(dāng)今世界，在立法層面制定體育糾紛調(diào)解規(guī)則的國家甚為稀少，法國是世界上唯一一個以法典形式制定體育法的國家，其在《體育法典》中建構(gòu)了屬于該國的體育糾紛調(diào)解規(guī)則。而更多的國家則直接在體育糾紛調(diào)解機構(gòu)中施行體育糾紛調(diào)解規(guī)則，將機構(gòu)調(diào)解規(guī)則作為體育調(diào)解的直接適用依據(jù)。理由在于，調(diào)解是非正式性糾紛解決機制，通過效力層級更高的法律對其進行規(guī)制，不利于調(diào)解的靈活性，所以將調(diào)解規(guī)則直接適用于實施主體，以機構(gòu)規(guī)則呈現(xiàn)，不受嚴格解釋原則約束，可以有效地適應(yīng)國際體育法律環(huán)境的變化，同時又符合調(diào)解程序的最低標(biāo)準(zhǔn)。業(yè)界慣于以條文數(shù)量判斷各種法律文本的規(guī)模、長度或調(diào)整密度。表2中的部分國家制定的體育糾紛調(diào)解規(guī)則的條款數(shù)量就符合調(diào)解這一非正式糾紛解決機制的最低標(biāo)準(zhǔn)。其中：條文數(shù)量最多的是日本，有27條；最少的是波蘭，有7條。條文最少并不意味著規(guī)則篇幅最短，如波蘭體育糾紛調(diào)解規(guī)則中的每個條文均設(shè)有若干次級的條款。基于國家法律制度和現(xiàn)實需要，體育糾紛調(diào)解機構(gòu)使用體育糾紛調(diào)解規(guī)則的模式呈現(xiàn)出多元化的特點，如表2所示，體育糾紛調(diào)解規(guī)則使用模式可以分為單一型和混合型2種模式。所謂單一型規(guī)則使用模式是制定單獨的體育糾紛調(diào)解規(guī)則，英國體育糾紛解決機構(gòu)、葡萄牙體育仲裁庭、荷蘭體育糾紛解決機構(gòu)、日本體育仲裁機構(gòu)、波蘭的體育調(diào)解中心主要使用該類規(guī)則。所謂混合型規(guī)則模式是將體育糾紛調(diào)解規(guī)則與其他相關(guān)法律混合在同一部法律或同一規(guī)則中，愛爾蘭體育糾紛解決機構(gòu)、加拿大體育糾紛解決機構(gòu)及澳大利亞體育法庭主要使用該類規(guī)則，并且主要是將調(diào)解與其他替代性糾紛解決方式相結(jié)合，法國則將調(diào)解作為解決體育糾紛的特殊方式列入了《體育法典》。

相較而言，單一型規(guī)則具有深入解決特殊問題的優(yōu)勢。混合型規(guī)則則更加凸顯體育糾紛的多元化調(diào)解機制的總體實施，從而實現(xiàn)體育糾紛調(diào)解規(guī)則與調(diào)解體育糾紛的其他規(guī)則的有效聯(lián)動。但是這2類規(guī)則均對體育糾紛調(diào)解主體提出了最低要求，只是混合型規(guī)則更傾向于原則性規(guī)定，而且需要顧及糾紛調(diào)解規(guī)則體系的協(xié)調(diào)性，而單一型規(guī)則則更加詳細具體。選擇何種體育糾紛調(diào)解規(guī)則并不對體育糾紛調(diào)解實踐產(chǎn)生巨大的影響，只會對是否通過規(guī)范文本對體育糾紛調(diào)解主體提供更多的指引起決定作用，所以體育糾紛調(diào)解機構(gòu)可以根據(jù)自身實際選擇調(diào)解規(guī)則。

2.4體育糾紛調(diào)解范圍的限定與擴展

體育糾紛調(diào)解的適用范圍框定了體育糾紛調(diào)解的邊界，是體育糾紛調(diào)解得以規(guī)范化的重要制度設(shè)計。由于不同國家的法律制度不同，對體育糾紛調(diào)解范圍的限定也存在差異。大陸法系國家以成文法為法律基礎(chǔ)，在調(diào)解規(guī)則中詳細地界定了體育糾紛調(diào)解范圍，而以判例法為基礎(chǔ)的英美法系國家并未在調(diào)解規(guī)則中對體育糾紛調(diào)解范圍進行明確界定，而是在體育糾紛調(diào)解實踐中限定了調(diào)解范圍。無論是大陸法系國家還是英美法系國家均將不宜調(diào)解的體育糾紛分為以下2類：一類是當(dāng)事人雙方不得處理的體育紀律處罰糾紛；另一類是涉及公共利益不得調(diào)解的興奮劑糾紛。

調(diào)解作為自治性質(zhì)的糾紛解決程序，其正當(dāng)性源于當(dāng)事人合意，體育紀律處罰糾紛是一個國家的體育組織行使的處罰權(quán)，興奮劑糾紛則涉及公共利益，但是均屬于當(dāng)事人雙方無權(quán)處理的糾紛，所以缺乏調(diào)解的基礎(chǔ)。不同國家的具體的體育糾紛調(diào)解規(guī)則因?qū)φ{(diào)解的功能預(yù)期和推行程度不同而存在差異。其中具體差異如下。

1）大陸法系國家的大部分體育糾紛調(diào)解機構(gòu)對體育紀律處罰糾紛和興奮劑糾紛是否可以進行調(diào)解采取較為謹慎的態(tài)度，通過否定式規(guī)則將這2類糾紛一同排除在可調(diào)解的體育糾紛范圍之外。例如：葡萄牙體育仲裁庭使用的《體育調(diào)解規(guī)則》的第4條規(guī)定，調(diào)解不適用于解決受體育紀律機構(gòu)管轄的糾紛，也不適用于與體育相關(guān)的紀律處罰糾紛、興奮劑或暴力相關(guān)的糾紛；波蘭的體育調(diào)解中心和葡萄牙體育仲裁庭均明文否定將上述2類糾紛歸屬于可調(diào)解范圍；日本體育仲裁機構(gòu)盡管未明確排除這2類糾紛，但是卻將體育糾紛調(diào)解機構(gòu)的職責(zé)限定于“幫助當(dāng)事人雙方確認和理解事實關(guān)系”。

2）法國和荷蘭對體育糾紛的可調(diào)解范圍的限定有差異，但是均從體育糾紛主體角度限定了可調(diào)解的體育糾紛范圍。筆者推斷認為，其中未排除全部體育紀律處罰糾紛。法國采取“肯定式+否定式”界定了可調(diào)解的體育糾紛范圍，其中排除了興奮劑糾紛，卻未明確排除體育紀律處罰糾紛。例如，法國頒布的《體育法典》的第L141—4條規(guī)定，調(diào)解適用執(zhí)照持有者、體育協(xié)會、體育社團以及經(jīng)批準(zhǔn)的體育聯(lián)合會之間的糾紛，但是興奮劑處罰糾紛除外。再例如，荷蘭體育糾紛解決機構(gòu)則采取肯定列舉式界定可調(diào)解的體育糾紛的范圍，并限定了相關(guān)主體，但是對是否排除調(diào)解興奮劑處罰糾紛卻未作出規(guī)定。而相較于葡萄牙體育仲裁庭、日本體育仲裁機構(gòu)及波蘭的體育調(diào)解中心，法國和荷蘭對可調(diào)解的體育糾紛范圍的限定則較為寬松，且均未完全排除調(diào)解體育紀律處罰糾紛。

3）英國體育糾紛解決機構(gòu)、愛爾蘭體育糾紛解決機構(gòu)及澳大利亞體育法庭作為英美法系國家體育糾紛調(diào)解機構(gòu)，并未對可調(diào)解的體育糾紛范圍作出明文規(guī)定，但是上述調(diào)解機構(gòu)的網(wǎng)站均列舉公布了調(diào)解成功的體育糾紛案例。例如：英國體育糾紛解決機構(gòu)將調(diào)解運用于體育合同糾紛、體育管理糾紛和體育人格權(quán)糾紛，并未將調(diào)解用于處理興奮劑糾紛；澳大利亞體育法庭將調(diào)解運用于體育賽事參賽資格和運動員選拔糾紛、體育紀律處罰糾紛、騷擾和歧視糾紛、經(jīng)澳大利亞體育法庭CEO書面批準(zhǔn)的其他類型糾紛，并在其網(wǎng)站公開宣布了不能適用于興奮劑處罰糾紛。

與上述國家不同，為了彰顯調(diào)解可以及時與有效地替代糾紛的功能，加拿大體育糾紛解決機構(gòu)并未限定可調(diào)解的體育糾紛范圍，并擴展了體育糾紛調(diào)解方式，以及界定了適用不同調(diào)解方式的體育糾紛。自2008年起，加拿大體育糾紛解決機構(gòu)將調(diào)解運用至興奮劑處罰糾紛案件中，規(guī)定興奮劑處罰糾紛案件在進入仲裁程序之前必須先厘清爭議焦點和可分配利益，極大地促進了興奮劑處罰糾紛案件和解結(jié)局的達成。從《加拿大體育糾紛解決機構(gòu)2020—2023年度報告》可知，該中心受理的12起體育紀律處罰糾紛案件中有6起案件進行了調(diào)解，其中，4起達成和解，2起終止調(diào)解。可見，在加拿大體育糾紛解決機構(gòu)受理的體育紀律處罰糾紛案件中，調(diào)解案件數(shù)量占總數(shù)的50％，其中，67％的調(diào)解案件達成和解。這說明，加拿大體育糾紛解決機構(gòu)在上述類型糾紛調(diào)解中極大地實現(xiàn)了調(diào)解的功能價值，也進一步說明此類糾紛有調(diào)解的可能性。

從上述分析可以認為，無論是大陸法系國家的體育糾紛調(diào)解機構(gòu)，還是歐美法系國家的體育糾紛調(diào)解機構(gòu)，對將興奮劑處罰糾紛歸為無權(quán)審理的糾紛缺乏調(diào)解基礎(chǔ)已達成共識，但是并非所有國家都完全排除調(diào)解體育紀律處罰糾紛，對于兼具公益性和私益性的體育紀律處罰糾紛，有時不僅涉及到運動員的參賽資格，而且還會涉及到運動員與體育協(xié)會的隸屬關(guān)系，需要通過調(diào)解最大程度地使隸屬關(guān)系型糾紛得到適應(yīng)性處理。加拿大體育糾紛解決機構(gòu)通過使興奮劑處罰糾紛適用事先柔化糾紛的促調(diào)機制，體現(xiàn)了其對圓融處理體育糾紛的期待。綜上可見，不同國家對可調(diào)解的體育糾紛范圍的限定是根據(jù)各自國家對體育糾紛調(diào)解的期待程度決定的。

3他山之石：我國獨立調(diào)解體育糾紛的法制化進路

新修訂的《中華人民共和國體育法》是我國體育法制建設(shè)的新起點，我國體育仲裁委員會的建立和《體育仲裁規(guī)則》的制定標(biāo)志著我國體育糾紛調(diào)解法制化步入新征程。調(diào)解作為解決體育糾紛的重要手段，在促進我國體育法制建設(shè)方面的重要性自不待言。鑒于體育法制建設(shè)是一項長期復(fù)雜的系統(tǒng)工程，我國獨立調(diào)解體育糾紛的法制化在借鑒一些西方國家法律制度和理論的同時，應(yīng)切合中國的實際，以解決中國的具體問題為法治目標(biāo)，可以從體育糾紛調(diào)解組織的設(shè)立、體育糾紛調(diào)解規(guī)則的制定、體育糾紛調(diào)解范圍的限定和體育糾紛調(diào)解員的配備4個方面著手。

3.1設(shè)置獨立的體育糾紛調(diào)解組織機構(gòu)

體育糾紛調(diào)解組織機構(gòu)是體育行業(yè)對體育糾紛自治的組織保障，也是有效避免現(xiàn)行體育糾紛調(diào)解主體之間出現(xiàn)調(diào)解程序交互障礙的重要手段。上述國家設(shè)立的體育糾紛調(diào)解機構(gòu)為我國體育仲裁機構(gòu)設(shè)立體育糾紛調(diào)解組織機構(gòu)、國家奧委會設(shè)立體育糾紛調(diào)解組織機構(gòu)以及成立單獨的體育糾紛調(diào)解組織機構(gòu)提供了可借鑒的方式。根據(jù)我國調(diào)解體育糾紛的實際情況，宜使我國體育糾紛調(diào)解主體從多元分散轉(zhuǎn)變?yōu)榻y(tǒng)一協(xié)調(diào)，可以基于我國體育仲裁機構(gòu)，在其內(nèi)部設(shè)立統(tǒng)一對外的體育糾紛調(diào)解部門，作為與我國體育仲裁庭并行的組織機構(gòu)，受理提交體育仲裁前的案件，理由如下。

一是節(jié)約部門建設(shè)成本。基于經(jīng)濟學(xué)理論的成本效益，公益事業(yè)需要滿足經(jīng)濟可行性。調(diào)解體育糾紛作為公共服務(wù)也需要滿足該要求。與另行建設(shè)單獨的體育糾紛調(diào)解機構(gòu)相比，在我國體育仲裁委員會內(nèi)部設(shè)立體育糾紛調(diào)解部門更符合成本效益理論。我國目前已經(jīng)建立了體育仲裁委員會，如果在其內(nèi)部增設(shè)體育糾紛調(diào)解部門，與體育仲裁委員會共享內(nèi)部管理制度、人員以及部門治理框架，則能節(jié)約部門的建設(shè)成本。

二是彌補因單項體育協(xié)會內(nèi)部的體育糾紛調(diào)解機制欠缺所導(dǎo)致的體育行業(yè)對體育糾紛的調(diào)解功能的缺失。單項體育協(xié)會內(nèi)部的體育糾紛調(diào)解機制不健全的問題從理論上可以通過增設(shè)單項體育協(xié)會內(nèi)部的體育糾紛調(diào)解機構(gòu)和修改單項體育協(xié)會的章程來解決，但是我國單項體育協(xié)會內(nèi)部增設(shè)體育糾紛調(diào)解機構(gòu)，不僅需要考慮各個單項體育協(xié)會內(nèi)部的人員配備和組織建設(shè)狀況，而且需要修改單項體育協(xié)會的章程、制定體育糾紛調(diào)解規(guī)則等。因此，我國單項體育協(xié)會內(nèi)部應(yīng)建立對外的體育糾紛調(diào)解機制，增強調(diào)解體育糾紛的功能，再適時對內(nèi)部結(jié)構(gòu)進行相應(yīng)調(diào)整，這將是一個行之有效的方法。如愛爾蘭體育糾紛解決機構(gòu)就建立了單項體育協(xié)會內(nèi)部的體育糾紛調(diào)解機制，實現(xiàn)了單項體育協(xié)會內(nèi)部的體育糾紛調(diào)解機制與其外部體育糾紛調(diào)解機制的銜接。自2014年起，愛爾蘭體育部規(guī)定其所資助的單項體育協(xié)會必須將糾紛提交該國體育糾紛調(diào)解中心管轄。迄今為止，已有64個國家的體育管理機構(gòu)將體育糾紛提交給了愛爾蘭體育糾紛調(diào)解中心，并且該國單項體育協(xié)會內(nèi)部章程也規(guī)定了應(yīng)當(dāng)先提交愛爾蘭體育糾紛調(diào)解中心進行調(diào)解。這不僅為愛爾蘭單項體育協(xié)會內(nèi)部的體育糾紛調(diào)解制度的完善提供了指引，而且為該國體育行業(yè)的體育糾紛調(diào)解制度與其外部的體育糾紛調(diào)解制度的銜接奠定了基礎(chǔ)。

三是發(fā)揮體育糾紛調(diào)解機制與體育仲裁制度相結(jié)合治理的效能。我國制定的《體育仲裁規(guī)則》的第51條規(guī)定：“仲裁庭可以在仲裁程序中對案件進行調(diào)解，雙方當(dāng)事人也可以自行和解。”從規(guī)范化的角度分析，仲裁庭既是仲裁主體，又是調(diào)解主體。提請仲裁庭裁決是為了進入仲裁調(diào)解程序。有學(xué)者認為，仲裁調(diào)解程序具有確保和解協(xié)議執(zhí)行、成本低等優(yōu)勢，但是仲裁調(diào)解程序的中立方在單邊會議這一調(diào)解慣用程序中披露另一方不知道也沒有機會了解的事實有違反程序正當(dāng)之嫌，極易引發(fā)中立性質(zhì)疑。加拿大體育糾紛解決機構(gòu)和國際體育仲裁院（英文簡稱為CAS）等國家或地區(qū)體育糾紛調(diào)解機構(gòu)在其調(diào)解規(guī)則中明確規(guī)定除了當(dāng)事人書面同意等情形以外，調(diào)解員不得在涉及同一糾紛調(diào)解程序中接受各方有關(guān)仲裁員的任命。可見，加拿大體育糾紛解決機構(gòu)和國際體育仲裁院都更傾向于設(shè)立獨立的體育糾紛調(diào)解部門，聘任體育糾紛調(diào)解員，以此避免仲裁員職責(zé)合一引發(fā)的中立性風(fēng)險。當(dāng)然，設(shè)立獨立的體育糾紛調(diào)解部門，并不意味著完全脫離于仲裁庭，如果調(diào)解不成，仍可以轉(zhuǎn)入仲裁程序，不僅可以縮小仲裁的糾紛范圍、節(jié)約時間，而且可以更有效地平衡2種非訴訟性體育糾紛解決機制的價值功能，回應(yīng)體育糾紛中的多元主體利益訴求。

四是確保體育糾紛調(diào)解部門的獨立性。新修訂的《中華人民共和國體育法》規(guī)定了由國務(wù)院體育行政部門設(shè)立體育仲裁委員會，制定體育仲裁規(guī)則。為了消除由體育行政部門設(shè)立體育仲裁機構(gòu)產(chǎn)生的獨立性爭議，我國制定的《體育仲裁委員會組織規(guī)則》的第3條明確規(guī)定了體育仲裁不受行政機關(guān)的干涉。與在國家奧委會中設(shè)置體育糾紛調(diào)解部門相比，在體育仲裁委員會內(nèi)部設(shè)置體育糾紛調(diào)解部門更能保持體育糾紛調(diào)解的獨立性。體育糾紛調(diào)解組織機構(gòu)的獨立性則是公正調(diào)解體育糾紛的組織保障，是減少行政干預(yù)的制度基礎(chǔ)，這與體育仲裁委員會的獨立性原則不謀而合。因此，在體育仲裁委員會內(nèi)部設(shè)立體育糾紛調(diào)解部門，最能有效確保體育糾紛調(diào)解組織機構(gòu)獨立于任何國家機關(guān)。

值得注意的是，我國體育仲裁委員會的設(shè)立主體具有一定的行政性質(zhì)，我國制定的《體育仲裁規(guī)則》也屬于體育行政部門規(guī)章，所以體育仲裁委員會無法突破行政藩籬，存在獨立性困境。盡管國家行政機關(guān)在現(xiàn)階段可以設(shè)立體育仲裁委員會，也符合我國的舉國體制背景，但是體育糾紛調(diào)解機構(gòu)的行政性與獨立性的爭議問題并非目前能解決的問題，所以在我國目前僅關(guān)注體育糾紛調(diào)解程序的獨立性即可。如澳大利亞體育法庭和葡萄牙體育仲裁庭盡管具有行政屬性，但是只要堅持獨立性原則仍能保持良好的運轉(zhuǎn)。

3.2厘清獨立調(diào)解體育糾紛的立法依據(jù)

通過上述分析認為，我國缺乏獨立調(diào)解體育糾紛的立法依據(jù)，難以為獨立調(diào)解體育糾紛提供有力的法律制度支撐。因此，有必要對獨立調(diào)解體育糾紛的制度從法律層面予以明確，但是立法需要立法時機與立法成本，《中華人民共和國體育法》在2022年已經(jīng)進行了大幅修訂，再在短時間內(nèi)修訂該法，增加體育糾紛調(diào)解條款似乎無法實現(xiàn)。再者，以機構(gòu)規(guī)則規(guī)定體育糾紛調(diào)解具體程序時，目前國際上有通行做法。因此，我國可以在已制定的《體育仲裁規(guī)則》中補充體育糾紛調(diào)解未盡條款。體育糾紛調(diào)解規(guī)則既然是關(guān)于調(diào)解的法律制度，從理論而言，其應(yīng)與我國關(guān)于調(diào)解方面的法律存在必然依據(jù)關(guān)系。盡管從《中華人民共和國人民調(diào)解法》的文本中難以直接找到調(diào)解體育糾紛的具體依據(jù)性條款，并且調(diào)解體育糾紛又有著區(qū)別于《中華人民共和國人民調(diào)解法》規(guī)定的人民調(diào)解的某些特殊性，但是立法總是具有一定的滯后性，其無法完全符合日益變化的實踐。隨著我國職業(yè)體育的發(fā)展，體育糾紛日趨頻發(fā)，《中華人民共和國人民調(diào)解法》出臺之初自然無法兼顧體育糾紛的調(diào)解，但是不能否認作為調(diào)解民間糾紛的《中華人民共和國人民調(diào)解法》對體育糾紛調(diào)解制度的建立具有的行業(yè)指導(dǎo)性。當(dāng)前，結(jié)合我國實際情況，《中華人民共和國人民調(diào)解法》作為我國唯一完善的關(guān)于調(diào)解糾紛的法律，可以作為我國制定的《體育仲裁規(guī)則》補充獨立調(diào)解體育糾紛未盡條款內(nèi)容的基本依據(jù)。因此，在我國制定的《體育仲裁規(guī)則》中補充獨立調(diào)解體育糾紛未盡條款時應(yīng)當(dāng)堅持《中華人民共和國人民調(diào)解法》的基本原則。一是堅持當(dāng)事人自愿的原則，以當(dāng)事人雙方的自愿為前提，符合當(dāng)事人的真實意愿，任何組織和個人都不得強迫當(dāng)事人雙方和解。二是尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，不得因調(diào)解而阻止當(dāng)事人依法通過仲裁、司法等途徑維護自身的權(quán)利。三是合法性原則，具體是指在調(diào)解時不得違背我國相關(guān)法律、法規(guī)和政策。

在強調(diào)獨立調(diào)解體育糾紛符合人民調(diào)解規(guī)則的基本原則的同時，也須注意調(diào)解體育糾紛的特殊之處。一是體育糾紛調(diào)解程序的強制性。在競技體育中，單項體育協(xié)會應(yīng)在章程中增加由其外部體育糾紛調(diào)解機構(gòu)管轄的糾紛條款作為進入體育糾紛調(diào)解程序的條件。不同于基于調(diào)解協(xié)議進行調(diào)解的做法，體育糾紛調(diào)解的特殊性在于在未書面簽定調(diào)解協(xié)議的情況下，占主導(dǎo)地位的一方（單項體育協(xié)會）可以不必征得另一方（運動員）的同意，單方面將競技體育糾紛交由單項體育協(xié)會外部的體育糾紛調(diào)解機構(gòu)進行調(diào)解，并且可視為當(dāng)事人雙方之間存在調(diào)解協(xié)議，對當(dāng)事人雙方具有約束力，因而該體育糾紛調(diào)解程序具有強制性。二是體育糾紛的特殊性。對于體育紀律處罰糾紛這類不可處理的糾紛、涉及參賽資格和轉(zhuǎn)會這類人身權(quán)的糾紛均涉及專業(yè)知識和體育組織章程，人民調(diào)解委員會作為民間調(diào)解主體管轄該類糾紛缺乏專業(yè)性。是為了滿足及時而快捷地解決體育糾紛的更高要求，體育糾紛調(diào)解時限要對人民調(diào)解的調(diào)解程序時限要求有所調(diào)整。此外，域外多數(shù)國家通過民間調(diào)解機構(gòu)解決體育糾紛，也可以成為我國建立獨立體育糾紛調(diào)解機制符合《中華人民共和國人民調(diào)解法》相關(guān)規(guī)定的有益借鑒。

3.3合理限定獨立調(diào)解的體育糾紛的范圍

我國屬于成文法系國家，應(yīng)在遵從當(dāng)事人意思自治的同時，結(jié)合體育糾紛的特殊性，對獨立調(diào)解的體育糾紛范圍作出明確限定。

一是明確適用獨立調(diào)解的體育糾紛主體。我國可以借鑒荷蘭體育糾紛解決機構(gòu)限定的體育糾紛主體，將獨立調(diào)解所涉及糾紛限定為必須是與體育協(xié)會相關(guān)的糾紛，并要以例舉方式限定糾紛主體的范圍：1）一方是體育協(xié)會或體育協(xié)會的部門，另一方是該體育協(xié)會或體育協(xié)會內(nèi)部成員；2）一方是體育協(xié)會，另一方是非體育協(xié)會；3）體育協(xié)會內(nèi)部成員或部門之間；4）一方是體育協(xié)會內(nèi)部成員或部門，另一方是第三方。

二是以遵從當(dāng)事人意思自治為原則調(diào)解與體育相關(guān)的民商事糾紛。在實踐中，商事調(diào)解中心有權(quán)管轄與體育相關(guān)的民商事糾紛。在這種情況下，應(yīng)以當(dāng)事人合意為基礎(chǔ)，由當(dāng)事人自主選擇調(diào)解機構(gòu)。同時，可以在我國制定的《體育仲裁規(guī)則》中增加“聯(lián)合調(diào)解規(guī)則”，經(jīng)當(dāng)事人雙方共同申請及體育糾紛調(diào)解機構(gòu)同意，體育糾紛調(diào)解機構(gòu)可與其他糾紛調(diào)解機構(gòu)進行聯(lián)合調(diào)解，也可以接受其他機構(gòu)的邀請或委托，對與體育相關(guān)的糾紛進行聯(lián)合或單獨調(diào)解。這可以確保仲裁的體系化協(xié)調(diào)，既符合現(xiàn)代法治基本要求，又充分遵從了當(dāng)事人的意思自治。

三是以排除調(diào)解體育紀律處罰糾紛為原則，但是為了堅持當(dāng)事人的意思自治原則，允許當(dāng)事人合意體育紀律處罰糾紛調(diào)解結(jié)果。實際上，國際上解決替代性糾紛的公私法界限已逐步融合，以往禁止或限制使用替代性糾紛解決機制的領(lǐng)域也開始運用替代性糾紛解決機制，無論是公共領(lǐng)域，還是私人決策活動，亦或是國家機關(guān)之間的糾紛、國家機關(guān)與公民之間的糾紛，都不禁止替代性糾紛調(diào)解機制的引入。體育糾紛作為替代性糾紛的一種，對于涉及公共領(lǐng)域的興奮劑處罰糾紛和體育紀律處罰糾紛，如果糾紛雙方請求調(diào)解，調(diào)解機構(gòu)應(yīng)賦予當(dāng)事人合意選擇權(quán)，可以規(guī)定采取與解決其他體育糾紛不同的調(diào)解方式，選擇干預(yù)較少的促進式調(diào)解，為當(dāng)事人理清爭議焦點，不作實質(zhì)性決策，但是對于涉及刑法所規(guī)定的興奮劑處罰糾紛、施暴或其他體育紀律處罰糾紛應(yīng)當(dāng)明確排除在體育糾紛之外。

3.4配備專業(yè)的體育糾紛調(diào)解員

為了確保體育糾紛調(diào)解的獨立性，體育糾紛調(diào)解機構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供調(diào)解員名單供當(dāng)事人選擇。首先要明確規(guī)定調(diào)解員的選任條件。英國體育糾紛解決機構(gòu)對調(diào)解員的選任條件作出了詳細而全面的規(guī)定，可資借鑒的是：調(diào)解員有參與體育活動的經(jīng)驗，具備體育相關(guān)的知識；調(diào)解員曾接受過系統(tǒng)的調(diào)解培訓(xùn)課程；根據(jù)體育糾紛的類型選任能滿足多樣化需求的調(diào)解員。其次應(yīng)建立“在線體育糾紛調(diào)解員名單”。我國可以借鑒加拿大體育糾紛解決機構(gòu)等國家采取的公布體育糾紛調(diào)解員名冊的做法，向當(dāng)事人雙方公布我國體育糾紛調(diào)解員的簡歷，包括職業(yè)背景、工作經(jīng)歷、處理的相關(guān)案件等作為調(diào)解員可公開的工作信息。最后要培訓(xùn)體育糾紛調(diào)解員，使其掌握調(diào)解程序中的輔助手段和評估手段，通過輔助手段確定當(dāng)事人雙方之間的共同利益，引導(dǎo)雙方關(guān)注自身利益、避免作建議性陳述等。同時，基于體育行業(yè)自治和當(dāng)事人意思自治的雙重機制，體育糾紛調(diào)解員不宜對體育糾紛過度干預(yù)，在了解糾紛案件事實的基礎(chǔ)上要協(xié)助當(dāng)事人達成和解協(xié)議。

4結(jié)束語

域外體育糾紛調(diào)解機制可以為我國獨立調(diào)解體育糾紛的制度建設(shè)提供經(jīng)驗借鑒，獨立調(diào)解體育糾紛有利于協(xié)調(diào)糾紛主體之間的法律關(guān)系，建立切合我國實際的獨立調(diào)解體育糾紛的機制。首先，我國獨立調(diào)解體育糾紛的制度應(yīng)該順應(yīng)國際法制潮流，但是同時也要關(guān)注我國本土實際，立足于我國體育仲裁機構(gòu)的獨立性，依據(jù)《中華人民共和國人民調(diào)解法》相關(guān)規(guī)定，在體育仲裁機構(gòu)內(nèi)部設(shè)立獨立于行政機關(guān)且與體育仲裁庭并行的體育糾紛調(diào)解機構(gòu)。其次，采取“肯定+排除”的方式，圍繞體育糾紛主體合理限定可調(diào)解的體育糾紛的范圍，消除目前體育糾紛調(diào)解主體之間的協(xié)作阻礙。最后，調(diào)解員作為調(diào)解順利進行的關(guān)鍵角色，應(yīng)該配備專業(yè)的體育糾紛調(diào)解員，明確體育糾紛調(diào)解員的權(quán)限，提供互聯(lián)網(wǎng)在線體育糾紛調(diào)解員名單，促進我國獨立調(diào)解體育糾紛工作的規(guī)范化和持續(xù)化。