粵港澳大灣區(qū)商事調(diào)解規(guī)則銜接問題研究

河南社會科學 2024年第9期

作者簡介：趙希，女，中山大學粵港澳發(fā)展研究院（港澳珠三角研究中心）博士研究生，主要從事港澳基本法研究；

伍俐斌，男，中山大學粵港澳發(fā)展研究院（港澳珠三角研究中心）教授、博士生導師，南方海洋科學與工程廣東省實驗室（珠海）研究員，主要從事國際條約法、國際刑法、港澳基本法等研究。

摘要

隨著全球國際經(jīng)濟貿(mào)易的發(fā)展，有關(guān)糾紛也日漸增多。對于追求效率與成本的商事糾紛主體來說，調(diào)解越來越成為一個既有利于維護商業(yè)關(guān)系又有助于實現(xiàn)商事利益的最佳選擇。當前，粵港澳大灣區(qū)內(nèi)商事調(diào)解制度的發(fā)展存在法律制度體系差異、實踐發(fā)展水平不同、內(nèi)部合作經(jīng)驗不足、跨境法律服務欠佳等阻礙。在推進粵港澳大灣區(qū)建設的過程中，在大灣區(qū)商事調(diào)解既有探索與實踐的基礎上，找出一條適合粵港澳大灣區(qū)商事調(diào)解規(guī)則銜接的有效路徑實有必要。具體應從以下幾個方面著手：一是做好頂層設計，適時出臺“粵港澳大灣區(qū)商事調(diào)解示范法”；二是立足《新加坡調(diào)解公約》，構(gòu)建粵港澳“區(qū)際”商事調(diào)解制度；三是借鑒我國香港地區(qū)經(jīng)驗，明確調(diào)解員責任歸屬；四是與國際接軌，擴大糾紛解決的開放性。

關(guān)鍵詞：粵港澳大灣區(qū)；《新加坡調(diào)解公約》；香港《調(diào)解條例》；調(diào)解協(xié)議；規(guī)則銜接

一、問題的提出

隨著全球國際經(jīng)濟貿(mào)易的發(fā)展，有關(guān)糾紛也日漸增多。就常見的糾紛解決機制而言，訴訟制度的周期長、費用高，仲裁制度也逐漸變得更加復雜與機械化。對于追求效率與成本效益的商事糾紛主體來說，調(diào)解越來越成為一個既有利于維護商業(yè)關(guān)系又有助于實現(xiàn)商事利益的最佳選擇。因此，調(diào)解作為多元化糾紛解決機制的重要途徑之一越來越受重視，商事調(diào)解制度的發(fā)展更是引起社會關(guān)注。

國際層面上，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會（UNCITRAL）通過了以“推動國際商事調(diào)解發(fā)展”為主題的公約、示范法、解釋性文本和合同文本等共7部法律文件。截至目前，共有57個國家或地區(qū)簽署《聯(lián)合國關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議公約》（以下簡稱《新加坡調(diào)解公約》）。其中，有11個國家批準實施該公約。《新加坡調(diào)解公約》的重點是在商事調(diào)解領(lǐng)域確定一套行之有效的實施原則與執(zhí)行機制。一方面，對于調(diào)解協(xié)議的定義、范圍、執(zhí)行條件作出了具體規(guī)定；另一方面，明確了當事方尋求救濟的標準與事由，吸納了《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（《紐約公約》）和《選擇法院協(xié)議公約》的條約保留限制等規(guī)定。可以說，《新加坡調(diào)解公約》極大地提升了國際商事調(diào)解協(xié)議跨國執(zhí)行的強制力，糾紛方可根據(jù)協(xié)議申請有關(guān)國家主管機關(guān)直接執(zhí)行。《新加坡調(diào)解公約》的獨特價值在于針對實踐中強制執(zhí)行的立法空白作出回應，使其與訴訟、仲裁一起作為國際商事領(lǐng)域解決糾紛的常用手段，發(fā)揮其獨立救濟功能。目前，《新加坡調(diào)解公約》與我國國內(nèi)有關(guān)調(diào)解的規(guī)定還存在一定的差異，在未來落實中，研究重點需要落腳于其與國內(nèi)法如何銜接的問題上。

我國參與了《新加坡調(diào)解公約》起草與談判的全過程，是該公約的首批簽署國，全國人大常委會暫未批準該公約，因此該公約尚未對我國發(fā)生法律效力。目前我國尚未制定專門的商事調(diào)解法律，但商事調(diào)解越來越受到各方的青睞與重視。在粵港澳大灣區(qū)內(nèi)部，內(nèi)地與港澳地區(qū)的商事調(diào)解發(fā)展進程不同。內(nèi)地實行以《中華人民共和國人民調(diào)解法》為主的“大調(diào)解模式”。香港地區(qū)調(diào)解制度的發(fā)展較為完善，民事司法改革與香港《調(diào)解條例》（2017年11月最新修訂）及實務指示等都為調(diào)解制度的發(fā)展提供了法律保障。在香港地區(qū)推廣調(diào)解程序、提供調(diào)解服務有公營和私營兩種模式，兩者之間沒有清晰界限。澳門地區(qū)的調(diào)解發(fā)展也在持續(xù)推進中。因此，在推進粵港澳大灣區(qū)建設的過程中，在大灣區(qū)商事調(diào)解既有探索與實踐的基礎上，充分借鑒和吸收香港地區(qū)的經(jīng)驗，找出一條適合粵港澳大灣區(qū)商事調(diào)解規(guī)則銜接的有效路徑，是一個值得研究的重要課題。

二、粵港澳大灣區(qū)商事調(diào)解法律制度差異

隨著粵港澳大灣區(qū)建設上升為國家戰(zhàn)略，三地調(diào)解協(xié)同發(fā)展的趨勢也在不斷增強。2019年7月，廣東省委、省政府印發(fā)《關(guān)于貫徹落實〈粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要〉的實施意見》，明確提出要建設集國際商事調(diào)解、域外法律查明于一體的國際商事調(diào)解中心。2021年9月，中共中央、國務院印發(fā)《全面深化前海深港現(xiàn)代服務業(yè)合作區(qū)改革開放方案》，強調(diào)要推進與港澳規(guī)則銜接、機制對接，豐富協(xié)同協(xié)調(diào)發(fā)展模式，打造粵港澳大灣區(qū)全面深化改革創(chuàng)新試驗平臺，建設高水平對外開放門戶樞紐，不斷構(gòu)建國際合作和競爭新優(yōu)勢。有鑒于此，探求內(nèi)地與港澳地區(qū)的商事調(diào)解規(guī)則，有助于粵港澳大灣區(qū)商事調(diào)解制度的一體化建設。

（一）粵港澳大灣區(qū)商事調(diào)解法律規(guī)則概述

1.內(nèi)地商事調(diào)解規(guī)則概述

目前，內(nèi)地沒有專門的商事調(diào)解立法，但是商事調(diào)解的色彩散見于《人民調(diào)解法》《中華人民共和國民事訴訟法》《中華人民共和國仲裁法》《中華人民共和國公證法》《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》《中華人民共和國民法典》《中華人民共和國證券法》《中華人民共和國商標法》《中華人民共和國專利法》等法律及有關(guān)司法解釋中。《人民調(diào)解法》中的人民調(diào)解組織具有“半官方”色彩，不宜直接適用于商事調(diào)解，但其營造了和諧的調(diào)解環(huán)境，為商事調(diào)解的發(fā)展奠定了基礎。此外，國家接連出臺關(guān)于特邀調(diào)解員的規(guī)定并制定調(diào)解員名冊，提出“建立人民調(diào)解、行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、商事調(diào)解、司法調(diào)解聯(lián)動工作體系”，在推動全面深化改革中充分肯定了商事調(diào)解制度的系統(tǒng)性和科學性。

在商事實踐中，內(nèi)地采取積極舉措，構(gòu)建以調(diào)解為依托的大灣區(qū)爭議解決中心。首先，充分整合大灣區(qū)內(nèi)的調(diào)解機構(gòu)。例如，最高人民法院確定了首批納入“一站式”國際商事糾紛多元化解決機制的國際商事調(diào)解機構(gòu)。其次，內(nèi)地牽頭促成大灣區(qū)調(diào)解組織合作。例如，成立粵港澳大灣區(qū)商事調(diào)解聯(lián)盟、珠港澳商事爭議聯(lián)合調(diào)解中心、內(nèi)地-香港聯(lián)合調(diào)解中心、內(nèi)地-澳門聯(lián)合調(diào)解中心等調(diào)解機構(gòu)。再次，創(chuàng)新調(diào)解模式，在涉港澳案件中聘請港澳地區(qū)人士擔任調(diào)解員。例如，深圳國際仲裁院調(diào)解中心、粵港澳商事調(diào)解聯(lián)盟、前海法院設立的深港商事調(diào)解中心等機構(gòu)，均聘請了港澳地區(qū)人士擔任調(diào)解員，開展與港澳地區(qū)調(diào)解機構(gòu)的合作。

顯然，上述規(guī)定及實踐，為內(nèi)地在將來出臺專門的“商事調(diào)解法”提供了一定的基礎和依據(jù)。

2.香港地區(qū)商事調(diào)解規(guī)則概述

香港地區(qū)商事調(diào)解的發(fā)展較為完善，已逐漸形成制度化調(diào)解機制。自2007年起，香港陸續(xù)頒布或修訂了《高等法院規(guī)則》《實務指示31-調(diào)解》和香港《調(diào)解守則》、香港《調(diào)解條例》等規(guī)范性文件，穩(wěn)步推進其民事司法制度改革，推動典型案例的宣傳與推廣。

第一，香港《調(diào)解條例》是香港調(diào)解制度的突破性發(fā)展，商事調(diào)解主要依照這一條例進行具體落實。香港《調(diào)解條例》主要規(guī)定了調(diào)解原則和調(diào)解模式，為調(diào)解活動提供了規(guī)管架構(gòu)。其第1—4條為概念性規(guī)定，闡述了香港地區(qū)“經(jīng)調(diào)解的和解協(xié)議”“調(diào)解”“調(diào)解協(xié)議”等概念，明確了調(diào)解的目的，解釋了調(diào)解的功能。其第5—6條界定了調(diào)解范圍。概括來說，當調(diào)解全部或部分在香港進行，或協(xié)議中約定了適用調(diào)解（除附表1所列情形）時，可適用該條例。條例放寬了解決爭議的時間限制，給予當事人更大的選擇權(quán)，即使調(diào)解協(xié)議的簽訂時間早于香港《調(diào)解條例》的生效時間，也可以選擇適用該條例。其第7、7A條對調(diào)解過程的協(xié)助、支援作了排除性規(guī)定，對第三方資助作出列舉，如《仲裁條例》（第609章）第10A部適用于調(diào)解。第8—10條主要說明了調(diào)解程序的保密與披露（法院許可的例外）、能否及如何作為證據(jù)被接納。附表1列舉了12條該條例不適用的程序。

第二，香港特區(qū)政府為實施民事司法制度改革，采取一系列措施為商事調(diào)解的發(fā)展保駕護航。2007年《香港施政報告》提出，將會籌劃如何在香港有效及廣泛地使用調(diào)解處理高層次的商業(yè)糾紛。2008年，香港特區(qū)政府成立由律政司司長領(lǐng)導的調(diào)解工作小組，負責審查調(diào)解服務在香港的發(fā)展及供應情況，并于2010年發(fā)布《香港調(diào)解工作小組報告》。2009年4月起，香港地區(qū)實施民事司法制度改革，其目的之一是明確調(diào)解在香港地區(qū)的地位，將調(diào)解制度化、規(guī)范化。隨后，香港地區(qū)司法機構(gòu)發(fā)布《實務指示31-調(diào)解》，指明法院有職責協(xié)助糾紛各方和解案件，鼓勵當事人及其律師在訴訟中考慮使用調(diào)解方式解決糾紛。具體來說，一方面，該指示提供了一個結(jié)構(gòu)化、程序化的框架，方便爭議雙方據(jù)此安排相關(guān)調(diào)解程序；另一方面，若當事人無合理理由拒絕調(diào)解，則可能會產(chǎn)生對其不利的訟費令。2009年12月，香港地區(qū)對《實務指示3.3-自愿調(diào)解》進行了修訂，將自愿調(diào)解納入常規(guī)程序。同年，律政司大力推動“調(diào)解為先”承諾書運動，呼吁商事主體簽署承諾書，承諾在商事糾紛中優(yōu)先使用調(diào)解這一“靈活和建設性的方式”解決爭議。目前，已有超過700家公司、組織/協(xié)會和個人作出了承諾。這一活動擴大了商事調(diào)解在香港地區(qū)法律市場中的影響力，提高了商事調(diào)解的市場適用率。2010年，律政司發(fā)布香港《調(diào)解守則》，為調(diào)解員訂立通用的標準，以確保調(diào)解服務的質(zhì)量。

第三，相關(guān)案例的宣傳與推廣，推動了香港地區(qū)商事調(diào)解制度的發(fā)展。典型案例之一是2008年“伊利沃公司案”，法官在判決書中建議當事人應當通過調(diào)解解決此次糾紛，而非直接提起訴訟。原因在于，該案的總損失金額剛剛超過100萬美元，但當事方承擔的總法律費用卻高達約470萬美元，這給當事方造成了不合理的負擔。同時，香港的現(xiàn)實情況是，調(diào)解作為解決商業(yè)糾紛的一種手段受到商事主體的廣泛認可，而雙方并未嘗試其他替代性爭議解決方式，僅通過律師函件進行和解談判。對此，法官在判決書中表示，即使并非所有調(diào)解都可以完全解決糾紛，但各方能夠在調(diào)解過程中縮小分歧，有助于在短時間內(nèi)達成全面解決方案，從而節(jié)約訴訟成本。此外，香港地區(qū)也擁有大量熟悉業(yè)務的調(diào)解員，他們愿意以相對合理的費用提供調(diào)解服務。由此可見，香港地區(qū)十分重視社會和諧與商業(yè)的繁榮穩(wěn)定，避免商事主體因煩瑣的程序和高昂的費用而耽誤正常的商業(yè)往來，所以更青睞通過談判或調(diào)解解決糾紛。

3.澳門地區(qū)商事調(diào)解規(guī)則概述

澳門地區(qū)目前沒有商事調(diào)解的專門立法，有關(guān)調(diào)解的規(guī)定散見于各類司法程序及仲裁中心內(nèi)部規(guī)章中。總體而言，澳門地區(qū)的調(diào)解模式分為司法調(diào)解和非司法調(diào)解兩類。

澳門地區(qū)的司法調(diào)解包括檢察院調(diào)解和法院調(diào)解，其通常作為仲裁或司法訴訟程序中的一個階段。例如，《澳門勞動訴訟法典》將調(diào)解規(guī)定為檢察機關(guān)正式起訴前的必經(jīng)程序，部分勞動爭議未經(jīng)試行調(diào)解不得進入實體審理階段。在法院調(diào)解方面，需要堅持當事人自愿原則和處分原則，例如，在勞動爭議進入法院審理階段后，只要當事人共同提出申請或法院認為適宜，即可在訴訟程序中試行調(diào)解。

澳門地區(qū)的非司法調(diào)解由來已久。回歸祖國前，澳門地區(qū)法律界的主要工作語言是葡萄牙語，中文使用程度極低，絕大多數(shù)澳門地區(qū)居民不懂葡文，更不懂葡文表述的法律規(guī)定，無法通過訴訟維護自身利益。尤其是在1993年澳門地區(qū)高等法院成立前，其僅有初審法院，當事人若對判決不服，只能向里斯本法院提起上訴，訴訟成本極高。這一情況促使澳門地區(qū)居民尋求各類民間社團幫助調(diào)解糾紛，客觀上促進了澳門地區(qū)非司法調(diào)解模式的早期萌芽。回歸祖國后，非司法調(diào)解在澳門地區(qū)發(fā)展出了五類調(diào)解主體：（1）街坊會。主要通過介入社會活動、為一些人作證、澄清及排解一些個人或集體的問題或沖突等方式協(xié)助解決民間糾紛。（2）仲裁機構(gòu)。澳門地區(qū)的各類仲裁機構(gòu)在仲裁過程中可能運用到調(diào)解方式。其一，在調(diào)解制度上，《澳門世界貿(mào)易中心仲裁中心內(nèi)部規(guī)章》第四章規(guī)定了獨立的調(diào)解程序，該程序不依附于任何仲裁或訴訟程序，是真正獨立的非司法性質(zhì)解決爭議的方式，因而可以說其是澳門法律制度中唯一嚴格意義上的調(diào)解制度。其二，在調(diào)解程序上，須遵守公正無私、保密及快捷原則。其三，在法律性質(zhì)上，書面調(diào)解協(xié)議具有按照《澳門民法典》第1172條規(guī)定的非司法和解性質(zhì)。（3）民事登記局。主要調(diào)解離婚及訴訟離婚案件。（4）勞工事務局。負責分析及處理勞資糾紛個案，協(xié)助制定及執(zhí)行勞動、就業(yè)、職業(yè)安全健康及職業(yè)培訓政策等工作。（5）其他調(diào)解主體。2001年，澳門地區(qū)啟動了由檢察院與澳門美滿家庭協(xié)進會合作推行的非官方免費家事調(diào)解服務，主要協(xié)助離婚夫婦處理有關(guān)撫養(yǎng)權(quán)、照顧子女等事宜。盡管澳門地區(qū)非司法調(diào)解的應用場景相較于司法調(diào)解更為廣泛，但非司法調(diào)解目前還難以發(fā)揮分流訴訟案件的作用，需要進行一定的調(diào)整和優(yōu)化。

（二）粵港澳大灣區(qū)商事調(diào)解法律制度主要差異

1.關(guān)于相關(guān)法律概念的界定

第一，“調(diào)解協(xié)議”“和解協(xié)議”的定義不同。“調(diào)解協(xié)議”可以指調(diào)解過程中的兩種協(xié)議。在內(nèi)地，經(jīng)由調(diào)解員或調(diào)解組織等第三方介入，促成糾紛方達成的協(xié)議，是“調(diào)解協(xié)議”。在香港地區(qū)，“調(diào)解協(xié)議”（agreement to mediate）指當事人之間達成的協(xié)議，表明他們愿意采用調(diào)解方式來解決糾紛。“和解協(xié)議”的內(nèi)容也有所區(qū)別。在內(nèi)地，沒有第三方介入，當事人就所爭議事項自行達成一致并形成的協(xié)議稱作“和解協(xié)議”。在香港地區(qū)，“經(jīng)調(diào)解的和解協(xié)議”（mediated settlement agreement）的概念對應內(nèi)地“調(diào)解協(xié)議”的概念。澳門地區(qū)的情況與香港地區(qū)類似，“和解協(xié)議”強調(diào)的是結(jié)果，“調(diào)解協(xié)議”強調(diào)的是過程和手段。為了便于理解，本文提及的“調(diào)解協(xié)議”指的是內(nèi)地的“調(diào)解協(xié)議”和香港地區(qū)的“經(jīng)調(diào)解的和解協(xié)議”及澳門地區(qū)的“和解協(xié)議”。

第二，香港地區(qū)法律及《新加坡調(diào)解公約》中涉及關(guān)于“mediation”（調(diào)解/調(diào)停）及“conciliation”（調(diào)解/和解）的概念與適用。香港地區(qū)法律、條例以英文為主，在香港地區(qū)的法律語境中，“mediation”與“conciliation”均有出現(xiàn)且經(jīng)常被交換使用。調(diào)解制度在多部法律文件中被提及，不受某單一條例或法律架構(gòu)規(guī)管，因此“mediation”和“conciliation”翻譯成中文時并沒有統(tǒng)一的含義。一般來說，二者均可以翻譯成“調(diào)解”，在此基礎上，前者包括“調(diào)停”的含義，后者包括“和解”的含義。

2.關(guān)于商事調(diào)解模式的規(guī)定

在實踐中，調(diào)解模式的類型一般有兩種，即“評估型調(diào)解”和“協(xié)助型調(diào)解”（又稱“促進式調(diào)解”“斡旋性調(diào)解”）。內(nèi)地調(diào)解模式傾向于前者，港澳地區(qū)調(diào)解模式則傾向于后者。

“評估型調(diào)解”強調(diào)調(diào)解員的主觀能動性，賦予調(diào)解員引導、干預調(diào)解過程的權(quán)力，展現(xiàn)調(diào)解員積極促成糾紛雙方達成一致的態(tài)度。具體而言，調(diào)解員在調(diào)解過程中應提供針對爭議的法律、事實和證據(jù)意見，通過評估爭議的法律后果，嘗試說服各方達成和解。應當注意的是，這一模式仍是在充分尊重當事人“同意調(diào)解”的意思自治基礎上進行的，糾紛方可隨時選擇終止或退出調(diào)解，尋求其他救濟途徑。對比而言，在“協(xié)助型調(diào)解”模式中，調(diào)解員發(fā)揮的主要作用是協(xié)助各方就所爭議的事項進行溝通和談判，目標是幫助各方達成利益一致的解決方案。調(diào)解員實質(zhì)性介入糾紛的程度有限，更多的是“幫助、協(xié)助”雙方進行溝通，“鼓勵”雙方達成友好共識，而非針對調(diào)解各方的爭議發(fā)表意見。這一模式在香港《調(diào)解條例》、香港《調(diào)解守則》中有所體現(xiàn)。上述兩種模式同樣表現(xiàn)在內(nèi)地與港澳地區(qū)的民間商事調(diào)解實踐中。

在內(nèi)地，經(jīng)調(diào)解組織調(diào)解后達成的調(diào)解協(xié)議，雙方可以在協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)共同向法院提出司法確認，若法院裁定有效，爭議方不履行時可以申請法院強制執(zhí)行。學界通說觀點認為調(diào)解協(xié)議具有合同性質(zhì)，其理論基礎在于，調(diào)解協(xié)議是在充分尊重糾紛雙方調(diào)解訴求的基礎上作出的，屬于“合意型生效法律文書”。內(nèi)地“司法確認”制度實質(zhì)是對當事人自行簽訂的協(xié)議進行司法審查，審查內(nèi)容為雙方的自愿性及最低限度的合法性。港澳地區(qū)“經(jīng)調(diào)解的和解協(xié)議”被視為通常的合同，不能直接申請強制執(zhí)行，在尊重當事人自主權(quán)的基礎上，適用其合同法有關(guān)規(guī)定。換言之，在一方不遵守協(xié)議的情況下，要強制執(zhí)行協(xié)議內(nèi)容，另一方則需要通過通常的違約救濟途徑起訴，這可能會引發(fā)不確定性。實踐中，和解協(xié)議的可執(zhí)行性是法院經(jīng)常處理的一個問題。香港地區(qū)同很多司法管轄區(qū)一樣，并沒有制定正式法律框架，法院在解釋和確定此類協(xié)議的內(nèi)容及效力時，經(jīng)常采用普通法原則進行約束和處理。例如，上訴法院在“冠軍康和公司案”中，確定雙方之間的和解協(xié)議構(gòu)成合同，必須按照合同法原則執(zhí)行。又如，外國和解協(xié)議也在香港地區(qū)法院的訴訟中被援引和承認，并適用普通法原則來解釋和確定其有效性。在澳門地區(qū)，調(diào)解協(xié)議的法律效力類似于合同，屬于一般意義上的私文書。在調(diào)解協(xié)議符合特定要件時，其也可以作為執(zhí)行依據(jù)。

3.關(guān)于與《新加坡調(diào)解公約》的異同

我國是第一批簽署《新加坡調(diào)解公約》的國家，但該公約還未獲得全國人大常委會批準。我國的現(xiàn)實情況是，內(nèi)地采用“大調(diào)解模式”，即承認人民調(diào)解、司法調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁和商事調(diào)解并存的情況。已有法律不包含商事調(diào)解立法，也不能很好地與《新加坡調(diào)解公約》進行銜接，需要進一步考慮未來的立法方向。香港《調(diào)解條例》和《新加坡調(diào)解公約》均肯定了調(diào)解作為一種爭議解決辦法的價值。在關(guān)于“調(diào)解”的法律概念、調(diào)解形式的多樣性、調(diào)解模式的定位（即要求調(diào)解員“不偏不倚”“協(xié)助型”）等方面，香港《調(diào)解條例》與《新加坡調(diào)解公約》規(guī)定一致。

《新加坡調(diào)解公約》與中國內(nèi)地有關(guān)法律及香港《調(diào)解條例》的區(qū)別在于：其一，調(diào)解的范圍。《新加坡調(diào)解公約》強調(diào)“商事”和“國際性”，其不適用于“與家庭法、繼承法或者就業(yè)法有關(guān)的協(xié)議”以及以個人消費為目的和以家庭或家居為目的的協(xié)議，同時排除了司法調(diào)解和仲裁調(diào)解。內(nèi)地與香港地區(qū)并未對此范圍作出區(qū)分和排除。其二，調(diào)解協(xié)議的效力與生效時間。《新加坡調(diào)解公約》簡化了執(zhí)行程序，當事人向當事方所在主管機關(guān)提出執(zhí)行協(xié)議時，需提供調(diào)解協(xié)議及基本證據(jù)材料，《新加坡調(diào)解公約》要求主管機關(guān)應從速處理。與此不同的是，內(nèi)地調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行需要司法確認，港澳地區(qū)則需要依據(jù)其合同法提起訴訟。其三，關(guān)于調(diào)解地的規(guī)定。《新加坡調(diào)解公約》回避了“國籍”問題，充分體現(xiàn)“非本地化傾向”，當事方可以根據(jù)需要自主選擇法規(guī)進行監(jiān)管，避免因接受推定存在的調(diào)解地所帶來的監(jiān)督的不確定性。香港《調(diào)解條例》中調(diào)解協(xié)議的適用前提是糾紛的解決與香港有關(guān)。內(nèi)地調(diào)解制度的適用范圍僅限于發(fā)生在境內(nèi)的調(diào)解協(xié)議，不涉及中國港澳臺地區(qū)。其四，調(diào)解員的責任規(guī)定。《新加坡調(diào)解公約》規(guī)定，若因調(diào)解員違反準則導致當事人訂立協(xié)議的，當事人可以拒絕執(zhí)行協(xié)議內(nèi)容。香港《調(diào)解條例》僅規(guī)定調(diào)解員的保密義務，并未規(guī)定違反后果。

三、粵港澳大灣區(qū)商事調(diào)解法律制度差異的主要原因

粵港澳大灣區(qū)具有獨特的“一國兩制三法域”的制度環(huán)境，使得三地在規(guī)則銜接方面難度較大。內(nèi)地與澳門地區(qū)的法律傳統(tǒng)較為相似，香港地區(qū)則屬于以判例法為主的普通法系法域。在法律適用部分，粵、港、澳三地處在不同關(guān)稅區(qū)，受到我國國內(nèi)法與國際法的制約，在合作模式上還具有區(qū)際性色彩。

（一）法律制度體系存在差異，缺乏商事合作依據(jù)

一方面，大灣區(qū)各地在立法權(quán)限方面不平等，行政級別方面互不隸屬。三地在直轄于中央的前提下，分別享有不同的行政、立法、司法權(quán)限。廣東在推動司法合作方面的權(quán)限與香港、澳門地區(qū)相比較小，這可能會帶來一定的利益矛盾與非根本沖突，迫使各方在進行規(guī)則銜接時作出更多妥協(xié)與讓步。與東京灣區(qū)、紐約灣區(qū)、舊金山灣區(qū)的統(tǒng)一法治體系不同，“粵港澳大灣區(qū)采用‘一國兩制’以及內(nèi)地特有的城市等級制治下的府際合作”，這種模式對于平衡發(fā)展更為看重。現(xiàn)實中大灣區(qū)內(nèi)商事合作深度有待提高。當前大灣區(qū)政府間采用行政系統(tǒng)的高層會議等溝通機制，但在跨區(qū)域規(guī)劃、協(xié)調(diào)及執(zhí)行落實時并不順暢。此外，大灣區(qū)內(nèi)不同城市所推進的重點產(chǎn)業(yè)不同，內(nèi)部布局與資源占有情況不匹配，形成了一個多核心發(fā)展格局，難以完全實現(xiàn)法治良好合作、產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢互補、規(guī)則有序適用的理想目標。

另一方面，內(nèi)地與港澳地區(qū)社會背景及法律文化差異較大。調(diào)解的典型范式發(fā)源于古代中國“和為貴”的民間調(diào)解方式，主要得益于儒家“道德君子”對“禮”的忠實踐行與堅定衛(wèi)護。傳統(tǒng)文化強調(diào)人與人、人與自然和諧相處，“無訟”“息訟”“厭訟”思潮占據(jù)主導地位。這一思想目前仍有強大的群眾基礎、歷史基礎及生命力。其精髓在于盡量避免官方介入，由宗族中的長輩出面，從禮法層面進行勸導和教化，協(xié)調(diào)各方解決問題。受此影響，內(nèi)地對于糾紛希望“以和為貴”。一個明顯的表現(xiàn)在于調(diào)解模式以及對調(diào)解員要求不同。內(nèi)地追求“背靠背調(diào)解”，以尊重個人自由為目標，以含蓄表達習慣為手段，秉持可以長遠合作的“關(guān)系主導型”價值取向，追求“和諧體面”的調(diào)解過程。在調(diào)解員方面，內(nèi)地傾向于在熟人環(huán)境中尋找合適的調(diào)解員，由其主持完成雙方談判。港澳地區(qū)更傾向于“面對面調(diào)解”，調(diào)解員與糾紛方共同出現(xiàn)，爭議方提出各自需求，調(diào)解員幫助其直觀確認利益分配。

（二）實踐發(fā)展水平不同，增大規(guī)則互認難度

其一，法律規(guī)定缺失、法律概念不清晰是商事調(diào)解難以獲得獨立發(fā)展的重要原因。如前所述，內(nèi)地與港澳地區(qū)關(guān)于商事調(diào)解的用語不一，關(guān)于商事范圍的界定模糊，對《新加坡調(diào)解公約》的未來落實造成一定影響，不利于與國際接軌。其二，調(diào)解協(xié)議存在執(zhí)行困境。內(nèi)地的司法確認制度與追求效率的商事調(diào)解制度存在一定的沖突，與我國已簽署的《新加坡調(diào)解公約》規(guī)定也不符。此外，《新加坡調(diào)解公約》排除了經(jīng)訴訟、仲裁達成的和解協(xié)議，但這一協(xié)議被我國法律認可。如何平衡不同調(diào)解方式所達成的調(diào)解結(jié)果，如何處理不同形式調(diào)解結(jié)果的生效法律文書同樣值得探索。其三，商事調(diào)解組織的數(shù)量和質(zhì)量與日益增長的調(diào)解需求不匹配。調(diào)解組織的專業(yè)化程度參差不齊。商會和行業(yè)協(xié)會下屬的調(diào)解組織、仲裁機構(gòu)所設的調(diào)解中心、社會力量組成的調(diào)解組織等并未構(gòu)成一個完整的商事調(diào)解體系，也沒有與訴訟、仲裁形成有效銜接。其四，調(diào)解規(guī)則欠缺統(tǒng)一標準，與當事人心理預期相違背。調(diào)解規(guī)則的普遍問題在于：對商事調(diào)解的高保密性及調(diào)解員責任追究機制規(guī)定模糊；調(diào)解收費制度不統(tǒng)一，缺乏穩(wěn)定的資金支持；針對調(diào)解員定期進行專業(yè)培訓的安排松散且并非強制條件；由律師、學者等擔任商事調(diào)解員時，其調(diào)解經(jīng)驗是否充分有待考量。

（三）內(nèi)部合作經(jīng)驗不足，缺少專項合作安排

內(nèi)地與港澳地區(qū)尚未簽署有關(guān)認可或執(zhí)行商事調(diào)解的協(xié)議或安排文件，也不存在共同的上位法進行約束。從內(nèi)地與港澳地區(qū)在民商事領(lǐng)域簽訂的合作安排文件內(nèi)容與數(shù)量來看，大灣區(qū)在民商事銜接方面較之刑事方面進展順暢，已取得突破性進展。在民商事糾紛領(lǐng)域，內(nèi)地與港澳地區(qū)現(xiàn)已達成關(guān)于民商事判決、仲裁裁決的互認與執(zhí)行，已簽署有關(guān)仲裁保全協(xié)助的文件，但關(guān)于商事調(diào)解協(xié)議的互認與執(zhí)行仍缺少專項合作安排。其根源在于內(nèi)地與港澳地區(qū)的治理理念及發(fā)展思路有一定區(qū)別。內(nèi)地與港澳地區(qū)的總體治理模式不同，政府發(fā)揮職能的方式不一。內(nèi)地政府的角色定位偏向于“全能型政府”，政府在整個社會中扮演關(guān)鍵角色，權(quán)力高度集中，即“大政府、小社會”模式。香港地區(qū)則正好相反，采用“小政府、大市場”的治理思維。澳門地區(qū)同樣屬于政府干預較少、社團制度發(fā)展態(tài)勢良好的情況，可以有效彌補教育、醫(yī)療等方面的政府缺失。

（四）跨境法律服務欠佳，影響空間有序?qū)?/font>