ICSID新調(diào)解規(guī)則適用范圍擴(kuò)大的推動(dòng)因素及阻力消解

國(guó)際商務(wù)研究2025年第3期

作者簡(jiǎn)介：孔慶江，中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院教授，法學(xué)博士，研究方向：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法；于占洋，中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院2023級(jí)博士研究生，研究方向：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。

摘要：2022年7月1日，歷時(shí)5年修訂的ICSID新規(guī)則生效，包含首次問世的《ICSID調(diào)解規(guī)則》，這標(biāo)志著第一份適用于國(guó)際投資爭(zhēng)端解決的調(diào)解規(guī)則正式出現(xiàn)。聚焦該規(guī)則的適用范圍，以此為切口展開分析頗具學(xué)理價(jià)值。之所以選擇適用范圍這一切入點(diǎn)展開論述，原因在于其重要的拐點(diǎn)作用和研判功能，以此為基礎(chǔ)進(jìn)一步聚焦規(guī)則條款本身，對(duì)比前代ICSID調(diào)解規(guī)則和其他機(jī)構(gòu)的調(diào)解規(guī)則，分析新調(diào)解規(guī)則適用范圍擴(kuò)大的具體表現(xiàn)，并進(jìn)一步討論其靈活程度和完整性對(duì)適用范圍擴(kuò)大的推動(dòng)。此外，該規(guī)則的適用范圍在未來(lái)實(shí)踐過(guò)程中存在三大阻力，包括適用上的不確定性、和解協(xié)議執(zhí)行障礙和透明度與保密性之間的不平衡。以解決阻力為核心目的，列舉并推演具體的消解措施可為調(diào)解機(jī)制發(fā)展提供有效路徑且具有實(shí)踐意義。

關(guān)鍵詞：國(guó)際投資爭(zhēng)端解決；ICSID新調(diào)解規(guī)則；規(guī)則適用范圍；和解協(xié)議

目前，投資者—國(guó)家間爭(zhēng)端解決機(jī)制（ISDS）改革進(jìn)展緩慢，傳統(tǒng)的仲裁路徑日益受到當(dāng)事方的詬病，替代性爭(zhēng)端解決措施（ADR）以其獨(dú)特的體系性優(yōu)勢(shì)和相對(duì)友好的解決模式重新被各方關(guān)注。近年來(lái)，隨著國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心（ICSID）新規(guī)修訂完畢以及聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)（UNCITRAL）第三工作組調(diào)解草案的持續(xù)推進(jìn)，作為ADR核心選項(xiàng)的調(diào)解，正以前所未有的姿態(tài)煥發(fā)新生。2024年10月14~17日，《關(guān)于建立國(guó)際調(diào)解院的公約》第五次談判會(huì)議在中國(guó)香港舉行。會(huì)議圓滿完成談判，并決定于2025年在中國(guó)香港擇期舉辦簽署儀式。這一布局也凸顯我國(guó)對(duì)調(diào)解的重視。目前，調(diào)解在ISDS爭(zhēng)端中的重要性不斷提升主要有兩方面因素。

其一，調(diào)解的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)為陷入改革細(xì)節(jié)旋渦的ISDS改革提供了一條新路徑。第一，調(diào)解可以節(jié)省投資爭(zhēng)端成本。調(diào)解程序的金錢成本通常只占仲裁的1/3、時(shí)間成本在1/10到1/15左右。第二，強(qiáng)制性更弱的調(diào)解更符合“友好型投資”對(duì)糾紛的處理辦法，有助于維護(hù)爭(zhēng)端雙方的良好投資關(guān)系。第三，東道國(guó)在調(diào)解中可以更好地就公共利益事項(xiàng)與投資者進(jìn)行協(xié)商，不必?fù)?dān)心由中立第三方裁定這些包含主權(quán)因素的問題，有利于平衡其與投資者的權(quán)益。第四，當(dāng)事人可以采用多種救濟(jì)措施填補(bǔ)損失，在更靈活的同時(shí)也實(shí)現(xiàn)了對(duì)結(jié)果的控制。

其二，既有規(guī)則利用率低，無(wú)法發(fā)揮調(diào)解的優(yōu)勢(shì)功能。調(diào)解作為存在時(shí)間最長(zhǎng)的爭(zhēng)端解決方式之一，其在國(guó)家間、貿(mào)易和商事爭(zhēng)端中都已經(jīng)有了充分的實(shí)踐。國(guó)際社會(huì)還出臺(tái)了專門涉及和解協(xié)議執(zhí)行的公約，即《新加坡調(diào)解公約》。但是，ICSID既有的處理調(diào)解程序的規(guī)則文本《ICSID和解規(guī)則》在具體的實(shí)踐中適用頻率很低。根據(jù)官網(wǎng)案例數(shù)據(jù)顯示，在已經(jīng)結(jié)案的779個(gè)案件中，只有11個(gè)案件適用了《和解規(guī)則》，占比僅為1%。這導(dǎo)致與其他非專門解決投資爭(zhēng)端的SCC、ICC等經(jīng)常解決商事爭(zhēng)端的機(jī)構(gòu)相比，專門處理投資爭(zhēng)端的ICSID中心在解決投資調(diào)解的問題上甚至更為被動(dòng)，這促使更靈活的調(diào)解規(guī)則出現(xiàn)。

學(xué)界對(duì)ISDS調(diào)解的關(guān)注主要包括：討論調(diào)解的諸多獨(dú)特優(yōu)勢(shì)；明確現(xiàn)實(shí)困境，包括可執(zhí)行性差、透明度與披露關(guān)系模糊、調(diào)解意愿的欠缺等；對(duì)現(xiàn)有國(guó)際投資協(xié)定（IIA）包含的調(diào)解條款結(jié)構(gòu)進(jìn)行分類討論；現(xiàn)有調(diào)解機(jī)制中的執(zhí)行問題等。

在具體規(guī)則領(lǐng)域，首次問世的《ICSID調(diào)解規(guī)則》（ICSIDMediationRules，以下簡(jiǎn)稱《調(diào)解規(guī)則》）標(biāo)志著在國(guó)際投資爭(zhēng)端領(lǐng)域第一份獨(dú)立的投資爭(zhēng)端調(diào)解機(jī)構(gòu)規(guī)則正式出現(xiàn)。目前尚缺乏對(duì)《調(diào)解規(guī)則》的學(xué)術(shù)分析，僅有部分時(shí)評(píng)。本次修訂通過(guò)提升規(guī)則的整體靈活性，擴(kuò)大適用范圍，為ISDS調(diào)解規(guī)則的未來(lái)適用提供了一個(gè)優(yōu)秀范式。

對(duì)于具體的文本分析尤其是從規(guī)則適用范圍切入進(jìn)行學(xué)術(shù)分析的研究目前很少見。適用范圍在調(diào)解程序的開啟和進(jìn)行過(guò)程中占據(jù)重要地位，當(dāng)事方能否適用某一ISDS調(diào)解規(guī)則？規(guī)則中的哪些因素會(huì)影響適用的判斷？圍繞這些困惑，本文選擇ISDS調(diào)解規(guī)則的適用范圍作為切入點(diǎn)，結(jié)合最新的《調(diào)解規(guī)則》探討其擴(kuò)大趨勢(shì)。

一、選擇ISDS調(diào)解規(guī)則的適用范圍作為切入點(diǎn)的考量

本文所指的“適用范圍”是指某一ISDS調(diào)解規(guī)則在多大程度上能夠適用于當(dāng)事方之間的投資爭(zhēng)端。根據(jù)ISDS的操作實(shí)踐，筆者將適用范圍分為以下兩種類型：第一種是依據(jù)IIA中的具體范圍條款適用，又可分為明確選擇某規(guī)則和未規(guī)定適用某一具體規(guī)則的情形。第二種是在不存在IIA的情況下由當(dāng)事方選擇適用，或在無(wú)合意的情況下授權(quán)調(diào)解員選擇適用。

（一）規(guī)則適用范圍在調(diào)解程序中具有承上啟下的拐點(diǎn)作用

在爭(zhēng)端解決的流程中，對(duì)規(guī)則適用范圍的判斷有承上啟下的作用。一是在判斷具體規(guī)則文本是否可以適用之前需要判斷ISDS調(diào)解機(jī)制是否可以適用。如果IIA中不存在或者爭(zhēng)端當(dāng)事方間基于合意從根本上排除了對(duì)ISDS調(diào)解機(jī)制的適用，如協(xié)議只將爭(zhēng)端訴諸仲裁，則調(diào)解規(guī)則的適用范圍就無(wú)從談起。二是即使存在適用調(diào)解機(jī)制的合意，若協(xié)定明確規(guī)定適用某一既存的具體規(guī)則，則該規(guī)則吸引當(dāng)事方的因素是什么？如未將規(guī)則的選擇限定在某一具體規(guī)則文本上，吸引當(dāng)事方在不同規(guī)則中選擇的因素是什么？這一問題涉及對(duì)推動(dòng)適用范圍擴(kuò)大的因素之考察，即具體調(diào)解規(guī)則對(duì)當(dāng)事方的吸引力由什么決定。對(duì)這一問題的研究直接涉及調(diào)解機(jī)制的利用率，具有較大意義。

（二）規(guī)則適用范圍對(duì)當(dāng)事方而言具有研判爭(zhēng)端走勢(shì)的功能

與仲裁的強(qiáng)制性不同，調(diào)解機(jī)制的流程高度依賴雙方自愿，靈活程度高，不存在所謂調(diào)解管轄權(quán)的說(shuō)法，對(duì)于規(guī)則可行性的判斷就成為調(diào)解程序的一個(gè)必要環(huán)節(jié)。對(duì)規(guī)則適用范圍的謹(jǐn)慎判斷有助于當(dāng)事方推測(cè)后續(xù)爭(zhēng)端解決的走勢(shì)。一份詳細(xì)靈活、具有程序價(jià)值的規(guī)則文本會(huì)規(guī)避調(diào)解過(guò)程中的許多不足，使當(dāng)事方對(duì)調(diào)解走向產(chǎn)生預(yù)判。這種預(yù)判與規(guī)則的適用范圍相關(guān)。一是適用范圍條款的規(guī)定，如僅適用于投資而不包含貿(mào)易。該類條款一般包括爭(zhēng)端與投資是否直接相關(guān)、當(dāng)事方主體是否有國(guó)籍要求、是否能溯及既往等規(guī)定。二是影響適用范圍的其他因素，即適用范圍條款外的其他配套程序條款對(duì)當(dāng)事方的吸引力。例如透明度與披露的界限、調(diào)解員資質(zhì)、調(diào)解成本、和解協(xié)議的執(zhí)行等，這些規(guī)則的偏重程度會(huì)影響當(dāng)事方對(duì)規(guī)則選擇的傾向。雖然前述問題在極具靈活性的調(diào)解程序中往往能夠得到當(dāng)事方的合意修改，但為了避免不必要的歧義，當(dāng)事方直接適用既有規(guī)則是更佳的選擇，是否被直接選擇也體現(xiàn)規(guī)則本身的優(yōu)越與否。

二、ICSID新調(diào)解規(guī)則適用范圍擴(kuò)大的表現(xiàn)及推動(dòng)因素

目前，在ICSID全部規(guī)則適用頻率中，《和解規(guī)則》的利用率非常低。根據(jù)ICSID官網(wǎng)的數(shù)據(jù)，截至2025年2月，在全部1,073個(gè)案件中只有13個(gè)案件適用，另2個(gè)案件適用《附加便利和解規(guī)則》，共占1.2%，各當(dāng)事方似乎對(duì)該機(jī)制并不青睞。一是IIA爭(zhēng)端條款并未規(guī)定調(diào)解機(jī)制，或規(guī)定了調(diào)解機(jī)制但是并未規(guī)定適用《和解規(guī)則》，而是選擇其他的調(diào)解規(guī)則，這多在當(dāng)事方均非ICSID成員的情況下發(fā)生。二是《和解規(guī)則》的程序規(guī)則與《ICSID仲裁規(guī)則》相比，并不具備明顯的制度優(yōu)勢(shì)。《和解規(guī)則》是一種“準(zhǔn)仲裁”的嚴(yán)格程序框架，時(shí)間極其漫長(zhǎng)，組成一個(gè)調(diào)解委員會(huì)可能需要4個(gè)多月的時(shí)間，然后再用60天的時(shí)間舉行第一次會(huì)議，在近期適用《和解規(guī)則》的案件中，程序持續(xù)了約3年，且過(guò)程極其艱難。當(dāng)《和解規(guī)則》的時(shí)間成本與《仲裁規(guī)則》相比并不具有突出優(yōu)勢(shì)時(shí)，尋求解決爭(zhēng)端的各方自然不會(huì)選擇一個(gè)被認(rèn)為只是延長(zhǎng)（或阻止）產(chǎn)生具有約束力的法律文件的程序。三是調(diào)解效果總體較為有限。最大的原因是依據(jù)投資調(diào)解作出的和解協(xié)議往往不具有約束力。如果有當(dāng)事方不遵守該協(xié)議，則爭(zhēng)端解決的過(guò)程最終還是會(huì)滑向仲裁，因此為了避免在調(diào)解程序中產(chǎn)生成本浪費(fèi)，當(dāng)事方通常直接選擇后者。

ICSID最新推出的《調(diào)解規(guī)則》在很大程度上消減了《和解規(guī)則》“準(zhǔn)仲裁”的不良影響，既擴(kuò)大了規(guī)則適用條款本身的適用范圍，又提高了配套程序規(guī)則的靈活程度。

（一）規(guī)則適用條款本身的升級(jí)擴(kuò)大

1.可以適用規(guī)則的當(dāng)事方范圍很廣泛

本次規(guī)則的當(dāng)事方范圍突破了《仲裁規(guī)則》和《和解規(guī)則》的適用范圍。《和解規(guī)則》的適用范圍與《ICSID公約》的適用范圍保持一致，根據(jù)該公約第33條和第25條第1款，只有東道國(guó)和投資者母國(guó)均為ICSID成員的情況下才可適用。但《調(diào)解規(guī)則》規(guī)定投資調(diào)解是指與投資有關(guān)的、涉及國(guó)家、國(guó)家實(shí)體或區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化組織的調(diào)解。從該條款來(lái)看，《調(diào)解規(guī)則》不要求各方與ICSID成員有任何聯(lián)系，也沒有規(guī)定任何具體的國(guó)籍要求。因此，《調(diào)解規(guī)則》對(duì)當(dāng)事方只有一個(gè)要求，即其中一方必須是一個(gè)國(guó)家或區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化組織，而其他爭(zhēng)議方可以是另一個(gè)國(guó)家的國(guó)民，也可以是當(dāng)?shù)貙?shí)體。當(dāng)事人除了不必是ICSID公約成員的一方外，還可以存在于同一個(gè)經(jīng)濟(jì)區(qū)域內(nèi)，如同一國(guó)/同一區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化組織中，這是之前的ICSID規(guī)則沒有的狀況。這也很好地表明了《調(diào)解規(guī)則》適用的廣泛性和靈活性。因此，事實(shí)上，《調(diào)解規(guī)則》項(xiàng)下的調(diào)解主體可以分為：A國(guó)與B國(guó)投資者；A國(guó)與A國(guó)投資者；甲區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化組織與乙國(guó)投資者；甲區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化組織與甲區(qū)域投資者。

2.規(guī)則適用的時(shí)間范圍無(wú)死角

根據(jù)ICSID的解釋，《調(diào)解規(guī)則》的適用范圍覆蓋整個(gè)爭(zhēng)端，而《和解規(guī)則》的規(guī)則設(shè)定因?yàn)楦诱蕉鵁o(wú)法在投資的多個(gè)階段適用。如果對(duì)《調(diào)解規(guī)則》的適用階段進(jìn)行分割，則包括爭(zhēng)端前階段（投資設(shè)立、出現(xiàn)問題、存在分歧）、爭(zhēng)端中階段（爭(zhēng)端解決模式開啟，如仲裁、訴訟等）以及爭(zhēng)端后階段（仲裁裁決/法院判決作出后）。在這一分類中，除了爭(zhēng)端中階段較好理解外，爭(zhēng)端前后利用調(diào)解的原因ICSID并未給出解釋。在筆者看來(lái)，實(shí)踐中的調(diào)解并非僅指針對(duì)投資的核心事項(xiàng)，在整個(gè)投資過(guò)程中的任何事項(xiàng)，哪怕其并不處于嚴(yán)格法律意義上的節(jié)點(diǎn)，只要與投資相關(guān)，都可以適用《調(diào)解規(guī)則》調(diào)和雙方關(guān)系。如在裁決作出后雙方針對(duì)賠償金額的調(diào)解，或存在早期分歧時(shí)的化解。

3.規(guī)則適用的開啟條件靈活

在《和解規(guī)則》中，調(diào)解的開啟主要依《ICSID公約》第28條第2款規(guī)定，在當(dāng)事方同意按照調(diào)解程序規(guī)則進(jìn)行調(diào)解后開啟，即需要雙方的事先同意。《調(diào)解規(guī)則》除第2(1)條的合意啟動(dòng)外還增加了第6條的單方請(qǐng)求啟動(dòng)。雖然未點(diǎn)明合意啟動(dòng)的具體條件，但在雙方并未提前達(dá)成合意時(shí)，顯然包括在爭(zhēng)端發(fā)生后通過(guò)簽訂允許調(diào)解的協(xié)議啟動(dòng)的情況。而單方請(qǐng)求則更為有利，根據(jù)第6條的表述，《調(diào)解規(guī)則》的單方請(qǐng)求啟動(dòng)需要借助秘書長(zhǎng)作為媒介實(shí)現(xiàn)雙方同意的達(dá)成。另外，雖然其在形式上是單方請(qǐng)求啟動(dòng)，但實(shí)質(zhì)上并未脫離當(dāng)事雙方的合意，這一合意的達(dá)成顯然與第2(1)條的規(guī)定存在差別。第6條為“在缺乏當(dāng)事方提前協(xié)議下的調(diào)解”，這一合意的明確時(shí)間雖然也是爭(zhēng)端后調(diào)解前，但是其達(dá)成卻是以類似于“要約—接受”模式來(lái)實(shí)現(xiàn)的。這使得當(dāng)事方即使并不存在事前合意，通過(guò)要約的形式實(shí)現(xiàn)調(diào)解亦可行。反觀既有調(diào)解規(guī)則，大多只包含雙方合意啟動(dòng)調(diào)解的規(guī)定，或?qū)畏秸?qǐng)求啟動(dòng)的規(guī)定不甚明確。

（二）規(guī)則靈活程度的辯證考量

《調(diào)解規(guī)則》的靈活程度極高，除了前述三大典型特征之外，還包括一些較為突出的細(xì)節(jié)。

1.調(diào)解規(guī)則可修改性的限縮

既有的《和解規(guī)則》并未規(guī)定當(dāng)事方在適用的過(guò)程中可以對(duì)具體規(guī)則文本進(jìn)行修改，而《調(diào)解規(guī)則》第3(2)條明確規(guī)定該規(guī)則除第1~7條外其余規(guī)則均可由當(dāng)事人修改。這與現(xiàn)有的絕大多數(shù)調(diào)解規(guī)則規(guī)定的幾乎可以對(duì)規(guī)則進(jìn)行全部修改的要求存在較大差別。從表面上看，與既有規(guī)則相比，《調(diào)解規(guī)則》的靈活度似乎被拉低了，但這種“拉低”可做如下理解。一是投資爭(zhēng)端本身所具有的國(guó)際公法屬性決定了其解決方式的具體操作不能過(guò)于隨意，即與商事爭(zhēng)端不同的是，爭(zhēng)端解決不僅僅涉及私主體，往往會(huì)影響東道國(guó)的公共利益。出于對(duì)投資爭(zhēng)端國(guó)際公法屬性的兼顧，規(guī)則的具體程序開展在秘書處的主持下進(jìn)行或可取得更為平衡的效果。二是《調(diào)解規(guī)則》作為首份專門的投資爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)發(fā)布的調(diào)解規(guī)則，在保留秘書處作為機(jī)構(gòu)代言人管理調(diào)解程序的功能外，對(duì)調(diào)解設(shè)置了兩條不可逾越的紅線，即第1章不能修改、和解協(xié)議不可與當(dāng)事方的不能減損的法相沖突。不可修改的第1~7條是第1章，即一般條款，相當(dāng)于總則部分，重點(diǎn)對(duì)定義、調(diào)解的管理、請(qǐng)求的提出及登記予以規(guī)定，是程序運(yùn)行的基石。這部分的不可修改性保證了程序推進(jìn)的穩(wěn)定性和ICSID中心對(duì)調(diào)解案件發(fā)展的把握程度，對(duì)爭(zhēng)端解決的發(fā)展具有初步控制。

總的來(lái)說(shuō)，這種表面的“拉低”實(shí)則帶來(lái)了當(dāng)事方信任程度提升和程序運(yùn)行穩(wěn)定兩大優(yōu)勢(shì)，較傳統(tǒng)的“全面可修改”而言，更易于被當(dāng)事方選擇和青睞，不致于使調(diào)解在過(guò)度靈活的道路上脫韁。

2.調(diào)解員資質(zhì)要求的弱化

《和解規(guī)則》并未對(duì)調(diào)解員資質(zhì)進(jìn)行規(guī)定，調(diào)解員的資質(zhì)規(guī)定在《ICSID公約》第31(2)條中，要求調(diào)解員的資質(zhì)需根據(jù)第14條確定：覆蓋了高尚道德品質(zhì)、相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)能力、獨(dú)立性以及多樣性等各個(gè)方面。在其他規(guī)則中，對(duì)調(diào)解員的資質(zhì)規(guī)定較繁復(fù)，《調(diào)解規(guī)則》對(duì)調(diào)解員的資質(zhì)規(guī)定顯得更單薄：僅在第12(1)條對(duì)調(diào)解員規(guī)定兩項(xiàng)強(qiáng)制性的資質(zhì)，即公正且獨(dú)立于各方，但卻可被第3(2)條的任意修改予以化解，當(dāng)事方完全可以選擇不獨(dú)立于某一方的調(diào)解員來(lái)調(diào)解。而第12(2)條只用了“可以”的表述要求當(dāng)事方約定調(diào)解人具備的資質(zhì)或?qū)I(yè)知識(shí)。從本條的用語(yǔ)來(lái)看，對(duì)調(diào)解人的規(guī)定并不苛刻，甚至不必要求調(diào)解人必須具有投資法專業(yè)知識(shí)。在起草小組看來(lái)，調(diào)解人是否具有專業(yè)知識(shí)并不重要。這主要是因?yàn)檎{(diào)解人的核心職能在于促進(jìn)雙方談判協(xié)商，且多依賴調(diào)解人的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)和交往能力。

（三）規(guī)則核心程序的高度完整性

1.程序流程全面

在《調(diào)解規(guī)則》的22項(xiàng)條文中，調(diào)解的核心程序主要集中在第19~22條，大體規(guī)定了調(diào)解的3個(gè)主要階段。①初始階段，各方向調(diào)解人提交一份初始的書面聲明（第19條），調(diào)解人與各方協(xié)商后制訂一份調(diào)解的程序框架（第20條，該程序框架被稱為“調(diào)解議定書”）。②談判階段（第21條），調(diào)解人將與各方合作，研判各方的利益、需求和制約因素，并確定解決矛盾糾紛的總體框架。調(diào)解人將協(xié)助各方制定備選方案，并交換條件。③結(jié)束階段（第17條、第22條），在此期間，各方將制定詳細(xì)的調(diào)解條款，并根據(jù)需要獲得相關(guān)實(shí)體的批準(zhǔn)。如果沒有達(dá)成協(xié)議，調(diào)解將終止。這3個(gè)階段環(huán)環(huán)相扣，具有緊湊、嚴(yán)密、高效的特征。與《和解規(guī)則》相比，《調(diào)解規(guī)則》在核心程序的時(shí)間上進(jìn)行了縮減，將第一次會(huì)議前遞交陳詞的時(shí)間限定在30天，既有的調(diào)解規(guī)則往往不對(duì)調(diào)解的核心程序的時(shí)間施加限制。

此外，《調(diào)解規(guī)則》將既有規(guī)則中的優(yōu)勢(shì)整合，凸顯其嚴(yán)密性。如第20條第(1)~(2)款明確了會(huì)議前的具體時(shí)間，這在《和解規(guī)則》和其他調(diào)解規(guī)則中幾乎不存在，《調(diào)解規(guī)則》借鑒了CETA附件29-C第4條設(shè)置具體天數(shù)的規(guī)定。另外，第20(4)(a)~20(4)(b)項(xiàng)規(guī)定了參與調(diào)解的當(dāng)事方應(yīng)當(dāng)選擇一個(gè)有權(quán)代表，該代表可以是個(gè)人或?qū)嶓w，這與《IBA調(diào)解規(guī)則》第9.3(a)~9.3(b)條及《ECT調(diào)解指南》第6條規(guī)則相同，體現(xiàn)了對(duì)其他優(yōu)秀規(guī)則的借鑒。

在機(jī)制運(yùn)行模式上，調(diào)解的進(jìn)行可以采用電子形式，包括當(dāng)事方文件的電子收發(fā)（第17(4)條）、協(xié)議書簽字（第22(3)條）等，極大便捷了調(diào)解程序的推進(jìn)及和解協(xié)議的達(dá)成。

2.細(xì)節(jié)創(chuàng)新

《調(diào)解規(guī)則》的核心程序環(huán)環(huán)相扣，ICSID中心在第5次規(guī)則修改工作文件中仍在修改核心程序的具體表達(dá)，足見其原來(lái)存在較大的爭(zhēng)議。如第20條的爭(zhēng)議在前5次會(huì)議中主要集中在第20(3)(c)項(xiàng)和第20(3)(e)項(xiàng)。就第20(3)(c)項(xiàng)來(lái)說(shuō)，在最初的2~4次修改文件中都只寫了會(huì)議地點(diǎn)，并未增加當(dāng)面舉行或遠(yuǎn)程舉行的選項(xiàng)。隨著疫情的蔓延，ICSID意識(shí)到線上調(diào)解的重要性，因此在2021年6月公布的第5次文件中增加了遠(yuǎn)程調(diào)解的可能。第20(3)(e)項(xiàng)在前幾次的修改文件中都表述為“機(jī)密或受保護(hù)信息的處理”，在第5次和最終文本中則表述為“處理與調(diào)解有關(guān)的信息、在調(diào)解中生成或獲得的文件”。雖然從文本的字面含義看縮小了保密要求的范圍，但它與第10條相呼應(yīng)。該條規(guī)定與調(diào)解有關(guān)的所有信息以及調(diào)解中生成或在調(diào)解期間獲得的所有文件均應(yīng)保密，除非各方另有協(xié)議、信息可獨(dú)立獲得或法律要求披露。除非雙方另有協(xié)議，否則調(diào)解事實(shí)也是保密的。因此，對(duì)第20(3)(e)項(xiàng)的修改旨在明確調(diào)解程序原則上總體保密的核心。

三、ICSID新調(diào)解規(guī)則中適用范圍擴(kuò)張仍有諸多阻力

目前，《調(diào)解規(guī)則》仍然存在一些阻礙自身適用范圍擴(kuò)大的阻力，主要體現(xiàn)為規(guī)則的模糊或沖突之處。

（一）《調(diào)解規(guī)則》與《和解規(guī)則》存在根本不同，帶來(lái)規(guī)則適用上的不確定性

conciliation與mediation二者往往不作細(xì)致的區(qū)分，在中文中亦可同時(shí)翻譯為“調(diào)解”，為了更清晰地展開討論，筆者將二者的中文翻譯稍作區(qū)別。以《元照英美法詞典》為例，conciliation一詞兼具和解和調(diào)解之意，而mediation卻無(wú)和解之意，因此本文該部分將conciliation一詞翻譯為和解，將mediation一詞翻譯為調(diào)解。長(zhǎng)期以來(lái)，理論界對(duì)二者之間的異同各有論述。但在《調(diào)解規(guī)則》生效后應(yīng)給出這樣的結(jié)論：二者在國(guó)際法上確實(shí)存在差異；在《調(diào)解規(guī)則》生效前可互用；在生效后的不涉及《調(diào)解規(guī)則》適用的文本中可互用；在《調(diào)解規(guī)則》生效后的ICSID規(guī)則體系內(nèi)存在根本不同。

根據(jù)ICSID中心的解釋，《和解規(guī)則》與《調(diào)解規(guī)則》起碼在適用范圍、提起的前提條件、保密性要求、調(diào)解員的職責(zé)、調(diào)解程序和退出這5個(gè)方面存在顯著的差異。此外，筆者通過(guò)整理發(fā)現(xiàn)二者還存在如支撐性文件的詳略、程序的語(yǔ)言選擇、調(diào)解員接受任命的信息提供、調(diào)解員資格取消或喪失、對(duì)和解協(xié)議最終報(bào)告的執(zhí)行差異等諸多不同。

《調(diào)解規(guī)則》生效前包含“和解”一詞的IIA有1,182個(gè)，包含調(diào)解一詞的有179個(gè)，但也存在同時(shí)包含二者的協(xié)定，但即使將179個(gè)包含調(diào)解的協(xié)定都算成同時(shí)包含二者，則只包含和解的協(xié)定也多達(dá)1,003個(gè)。這就為當(dāng)事方的選擇適用帶來(lái)了困難：如果協(xié)定只規(guī)定了和解，能否適用《調(diào)解規(guī)則》？由此就帶來(lái)選擇適用上的3種情形：一是在2022年前，在使用“和解”而未使用“調(diào)解”的表述的投資協(xié)定中，鑒于二者的互用歷史，仍可以在使用“和解”的條款下適用“調(diào)解”，但這往往需要條款文本的解釋；二是在2022年后，如果“調(diào)解”一詞未放置在ICSID的規(guī)則體系之下，則二者仍可以互用；三是在2022年后，只要是在ICSID規(guī)則體系下使用“調(diào)解”一詞，則必與“和解”進(jìn)行區(qū)分。這實(shí)際上會(huì)導(dǎo)致調(diào)解用詞的混亂，需要一套合適的解釋路徑彌合用詞不同帶來(lái)的多種適用情形。

（二）依《調(diào)解規(guī)則》做出的和解協(xié)議存在執(zhí)行障礙，降低適用熱情

與投資仲裁不同的是，投資調(diào)解的最終結(jié)果和解協(xié)議目前尚無(wú)統(tǒng)一的國(guó)際協(xié)定予以強(qiáng)制執(zhí)行。《調(diào)解規(guī)則》第22條只規(guī)定了調(diào)解程序終止的產(chǎn)生情形，對(duì)因第22(1)(a)款當(dāng)事人簽署和解協(xié)議的終止情況，卻并未規(guī)定后續(xù)的執(zhí)行機(jī)制。這就為其適用蒙上了一層不確定的陰影。這或可認(rèn)為是有意為之，因?yàn)殍b于規(guī)則適用上的巨大靈活性和非強(qiáng)制性，如果在最后規(guī)定一個(gè)具有強(qiáng)制性的和解協(xié)議執(zhí)行機(jī)制，顯然會(huì)影響規(guī)則被選擇適用的情況。但投資調(diào)解常被實(shí)踐和學(xué)界詬病的重要原因之一就是執(zhí)行機(jī)制的缺失，因此有必要對(duì)《調(diào)解規(guī)則》的和解協(xié)議執(zhí)行問題展開討論，如其和解協(xié)議是否能夠被執(zhí)行？是否可依據(jù)《新加坡調(diào)解公約》執(zhí)行和解協(xié)議？

（三）透明度與保密性的藩籬未定會(huì)引發(fā)“適用寒顫”

作為調(diào)解規(guī)則的一項(xiàng)重要內(nèi)容，透明度與信息披露之間的界限始終影響著調(diào)解行為的發(fā)展：過(guò)于追求透明度，調(diào)解機(jī)制本身的保密性優(yōu)勢(shì)就會(huì)消失，對(duì)信息公開的恐懼會(huì)影響主權(quán)國(guó)家和商業(yè)投資者對(duì)調(diào)解的適用選擇；過(guò)于維護(hù)保密性雖然避免了輿論介入帶來(lái)的不必要政治負(fù)擔(dān)和經(jīng)濟(jì)成本，對(duì)于未參與過(guò)調(diào)解但是想要參與調(diào)解的“新人”而言，卻失去了機(jī)制的可預(yù)見性。對(duì)爭(zhēng)端所涉及的非當(dāng)事方來(lái)說(shuō)，失去了對(duì)下一步投資行為進(jìn)行研判的可能，這也會(huì)導(dǎo)致對(duì)調(diào)解選擇的慎重，進(jìn)而蠶食適用范圍。

《調(diào)解規(guī)則》第10條規(guī)定了保密性條款，該條款以“原則保密、公開例外”的結(jié)構(gòu)規(guī)定了3種非保密信息：雙方合意公開、可獨(dú)立獲得的信息文件和法律要求披露。這一條承繼了一些商事調(diào)解規(guī)則的特點(diǎn)卻“回避”了投資調(diào)解規(guī)則中的細(xì)節(jié)。故作為最新的ISDS調(diào)解規(guī)則，其為何對(duì)保密性條款設(shè)計(jì)了近乎“古板”的架構(gòu)？這一用意為何？在實(shí)踐中應(yīng)該通過(guò)怎樣的方式予以補(bǔ)充，補(bǔ)充些什么？

四、對(duì)妨礙適用范圍擴(kuò)大阻力的消解措施

誠(chéng)然，上述的3個(gè)模糊之處當(dāng)然可以被當(dāng)事人通過(guò)第3(2)條加以規(guī)避或修改，成為當(dāng)事人眼中的“完美”條款。但是，如果立足于不改動(dòng)規(guī)則本身而進(jìn)行具體適用，則現(xiàn)有的瑕疵仍屬于可以優(yōu)化或明確的細(xì)節(jié)。針對(duì)《調(diào)解規(guī)則》，鑒于其規(guī)則的時(shí)效性和開創(chuàng)性，筆者立足于解釋論的視角提出具體的紓解措施，進(jìn)而克服其表達(dá)上的某些弊端并增強(qiáng)適用可能。

（一）調(diào)解(mediation)與和解(conciliation)的分類適用

首先，如果在IIA條款中僅規(guī)定了“和解”一詞，當(dāng)事方依然可以適用《調(diào)解規(guī)則》。可根據(jù)《維也納條約法公約》第31條的整體解釋和目的解釋的方法予以化解。第一，當(dāng)締約方在締結(jié)條約之時(shí)（尤其在2022年前），鑒于調(diào)解與和解在國(guó)際投資爭(zhēng)端調(diào)解機(jī)制中互用的情況，可以推知其并無(wú)將二者嚴(yán)格區(qū)分的本意。締約方僅僅是在條款成文時(shí)采用兩種英文表達(dá)方式中的任意一種，根本目的還是鼓勵(lì)爭(zhēng)端發(fā)生時(shí)以調(diào)解這一ADR機(jī)制作為解決手段。因此，當(dāng)協(xié)定未明確提及《和解規(guī)則》適用的前提下，即使用了和解一詞，也可被解釋為是對(duì)這一機(jī)制而非具體某一規(guī)則的選擇，故在未具體規(guī)定適用ICSID《和解規(guī)則》的情況下，當(dāng)事方可以挑選《調(diào)解規(guī)則》作為適用規(guī)則。第二，協(xié)定的宗旨和目的往往包括投資的便利化和自由化以及促進(jìn)爭(zhēng)端的友好解決，因此協(xié)定中調(diào)解條款的設(shè)定不應(yīng)因?yàn)榻圃~的混用而阻礙糾紛化解的適用可能。第三，即使規(guī)定了“和解”一詞，也可以憑借當(dāng)事方的合意解釋選擇《調(diào)解規(guī)則》解決爭(zhēng)端。這就使得目前大量的以“和解”為中心詞的調(diào)解條款不會(huì)阻礙適用。

其次，在現(xiàn)有的IIA中，有一些不僅規(guī)定了“和解”一詞，還明確規(guī)定了《和解規(guī)則》的適用，這就使得上一段的解釋方法無(wú)法發(fā)揮作用，在這種情況下《調(diào)解規(guī)則》通常會(huì)被排除在考慮范圍之外。改變此現(xiàn)狀有兩種方案。一是開啟條約的修訂程序，在《調(diào)解規(guī)則》生效后修改原有的調(diào)解條款，將其適用納入，但是這種方法需要較大的談判成本，很難預(yù)料締約國(guó)愿意采取此方案。二是當(dāng)事方基于合意繞開協(xié)定規(guī)定的《和解規(guī)則》而另行采用《調(diào)解規(guī)則》解決糾紛。因?yàn)椤逗徒庖?guī)則》的適用是基于ICSID公約第25條和第33條的規(guī)定，即雙方應(yīng)先根據(jù)第25條將爭(zhēng)端合意遞交ICSID中心，如果想要調(diào)解，再根據(jù)第33條適用《和解規(guī)則》。若當(dāng)事方想要規(guī)避協(xié)定對(duì)《和解規(guī)則》的適用，首先要規(guī)避將案件提交ICSID中心，如在爭(zhēng)端發(fā)生后不選擇ICSID中心解決，并根據(jù)合意選擇無(wú)ICSID成員國(guó)國(guó)籍要求的《調(diào)解規(guī)則》先行調(diào)解。若調(diào)解失敗，再將爭(zhēng)端提交ICSID中心直接走仲裁程序，這樣就避免了《和解規(guī)則》的適用。

（二）和解協(xié)議適用《新加坡調(diào)解公約》的要素序列

目前，國(guó)際上唯一一份專門針對(duì)和解協(xié)議執(zhí)行的公約是《新加坡調(diào)解公約》。有學(xué)者已細(xì)致分析了普遍的投資爭(zhēng)端和解協(xié)議是否能夠被該公約包含，即往往需要論證是否符合“因調(diào)解所產(chǎn)生”“為解決商事爭(zhēng)議”“以書面形式訂立”以及“國(guó)際性”這4個(gè)條件。但是鑒于《調(diào)解規(guī)則》存在主體范圍大、具體定義缺失等原因，需要根據(jù)其所作出的和解協(xié)議按照前述4個(gè)要素一一分析。

1.要素一：是否因調(diào)解所生

《新加坡公約》第1.1條明確規(guī)定了適用于“調(diào)解”，旋即在第2.3條解釋何為“調(diào)解”，強(qiáng)調(diào)了調(diào)解必須具有的“第三方介入”的特征，并對(duì)何為和解協(xié)議進(jìn)行了反向規(guī)定。《調(diào)解規(guī)則》雖用于調(diào)解，卻并未對(duì)何為調(diào)解進(jìn)行定義，但并不能據(jù)此就對(duì)其項(xiàng)下的調(diào)解予以擴(kuò)張性解釋。ICSID在規(guī)則修改的背景文件中曾對(duì)調(diào)解下定義，該定義與《新加坡公約》的定位一致。此外，需注意《調(diào)解規(guī)則》第3(2)條雖規(guī)定當(dāng)事方可以隨意對(duì)第8~22條予以修改，但是這種修改不能逾越“必須在ICSID秘書長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)下開展”這一事實(shí)。故《調(diào)解規(guī)則》項(xiàng)下的調(diào)解雖然靈活，卻也不會(huì)由法院程序作出/以既成的仲裁裁決形式作出。因此，雖然在條文中并未解釋何為調(diào)解，但是根據(jù)此文件亦可得出其在要素一上符合《新加坡公約》規(guī)定。

2.要素二：是否為解決商事爭(zhēng)議

有不少觀點(diǎn)認(rèn)為《新加坡公約》第1.1條項(xiàng)下的為解決“商事爭(zhēng)議”而訂立的和解協(xié)議可以被解釋為因投資爭(zhēng)端而采用的調(diào)解所產(chǎn)生的協(xié)議。在此基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)考察和解協(xié)議是否根據(jù)《新加坡公約》第8.1.a條被締約國(guó)聲明保留所排除或根據(jù)第8.1.b條不存在當(dāng)事人合意的情況。

《調(diào)解規(guī)則》第2條規(guī)定區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化組織可作為適用主體。其雖非國(guó)家，但是《新加坡公約》第12條賦予了區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化組織在簽署、批準(zhǔn)、接受、核準(zhǔn)或者加入公約方面與主權(quán)國(guó)家一致的權(quán)利。故其享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)應(yīng)與《新加坡公約》當(dāng)事方相同，但僅限于該組織的實(shí)際行動(dòng)與公約所管轄事項(xiàng)相重合的范圍。由此其顯然可以作為《新加坡公約》的當(dāng)事方存在，并有權(quán)進(jìn)一步依據(jù)第8條對(duì)某些事項(xiàng)提出保留。如果適用《調(diào)解規(guī)則》的主權(quán)國(guó)家/區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化組織對(duì)涉及投資爭(zhēng)端的和解協(xié)議作出了保留，則不可以適用《新加坡公約》來(lái)執(zhí)行。此外，如果國(guó)家或投資實(shí)體任意一方對(duì)于適用《新加坡公約》不存在合意，也不能通過(guò)《新加坡公約》執(zhí)行。故《調(diào)解規(guī)則》項(xiàng)下的和解協(xié)議可以在不違背《新加坡公約》第8.1.a條和第8.1.b條的前提下被執(zhí)行。

3.要素三：是否為書面形式訂立

《新加坡公約》第1.1條明確要求和解協(xié)議必須是書面形式，同時(shí)根據(jù)第2.2條，該書面形式包括電子通信形式。然而，《調(diào)解規(guī)則》對(duì)于和解協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)為書面形式并未作出規(guī)定，第22條僅規(guī)定了調(diào)解終止通知書的書面形式。顯然，雖然很難預(yù)期當(dāng)事方會(huì)采用非書面形式達(dá)成和解協(xié)議，但是一旦這種情況發(fā)生，則不能適用《新加坡公約》執(zhí)行。這體現(xiàn)了《調(diào)解規(guī)則》的自由性與公約對(duì)協(xié)議執(zhí)行的嚴(yán)謹(jǐn)性之間的沖突。

4.要素四：是否具有國(guó)際性

根據(jù)《新加坡公約》第1條，公約對(duì)何為第1.1條規(guī)定的“國(guó)際性”進(jìn)行了規(guī)定：至少有兩方當(dāng)事人在不同國(guó)家設(shè)有營(yíng)業(yè)地；或營(yíng)業(yè)地所在國(guó)并非相當(dāng)部分義務(wù)履行地所在國(guó)/與和解協(xié)議所涉事項(xiàng)關(guān)系最密切國(guó)。根據(jù)《調(diào)解規(guī)則》做出的和解協(xié)議是否能被該條所涵攝則需要分類討論。

根據(jù)《調(diào)解規(guī)則》第1(1)條及前文分析，適用主體不需要有ICSID締約國(guó)的國(guó)籍聯(lián)系。《新加坡公約》也并沒用國(guó)籍作為分割適用主體的標(biāo)準(zhǔn)。在《調(diào)解規(guī)則》覆蓋的適用主體組合可能中，雖然可被解釋并適用于發(fā)生在區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化組織/國(guó)家與其自身領(lǐng)域范圍內(nèi)的另一當(dāng)事方之間的調(diào)解，但只要投資者的營(yíng)業(yè)地在當(dāng)事國(guó)/區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化組織地域范圍內(nèi)，無(wú)論該投資者是具有當(dāng)事國(guó)國(guó)籍還是被具有外國(guó)國(guó)籍的實(shí)體所控制，均不可能適用《新加坡公約》。

總之，雖然通過(guò)要素二來(lái)看似乎將《調(diào)解規(guī)則》所有主體做出的和解協(xié)議都包含在《新加坡公約》范圍內(nèi)，但是加上要素四的判斷，仍有部分協(xié)議會(huì)因主體不符合公約要求而被排除。

（三）透明度與保密性之間的平衡性保障

調(diào)解程序的保密性一直是調(diào)解機(jī)制引以為傲的特征，保密性維護(hù)了雙方利益交換與互相妥協(xié)的操作的私密性，從而不必考慮公共視野下的社會(huì)影響和聲譽(yù)變化。但其保密性過(guò)強(qiáng)也帶來(lái)了一些弊端，尤其體現(xiàn)在與國(guó)際商事調(diào)解不同的具有國(guó)際公法屬性的ISDS調(diào)解中：ISDS大量涉及傳統(tǒng)的國(guó)際商事仲裁所不會(huì)涉及的如環(huán)境、勞工等公共領(lǐng)域的糾紛，這些領(lǐng)域吸引著政界、非政府組織、國(guó)際社會(huì)、國(guó)內(nèi)民眾的目光，因此也跳出私人利益的小范疇而觸及各方利益。傳統(tǒng)意義上的保密性已經(jīng)不再能夠滿足ISDS調(diào)解的新發(fā)展變化。

目前，《調(diào)解規(guī)則》保密性與透明度之間的平衡會(huì)達(dá)到怎樣的程度尚未可知，筆者將首先依托第10條保密條款對(duì)該種平衡的保障予以討論，其次從其他機(jī)制建設(shè)討論保障的方案。

1.第10條規(guī)定下的平衡性保障可能

第一，合意公開。第10(1)條允許雙方約定公開的內(nèi)容，但是該條并未進(jìn)一步討論應(yīng)當(dāng)如何合意公開。筆者認(rèn)為，最終達(dá)成的和解協(xié)議可以列明予以公開的文件內(nèi)容和程序節(jié)點(diǎn)，并形成一份可公開獲取的文件。第二，法定公開。第10(3)條規(guī)定了根據(jù)法律要求披露公開相關(guān)內(nèi)容。但是，具體依據(jù)什么樣的法律并未給出清晰界定。“法律”一詞應(yīng)當(dāng)包括可適用的國(guó)際法、締約國(guó)的國(guó)內(nèi)法。因此，想尋求資料公開的主體應(yīng)當(dāng)積極尋找規(guī)定信息公開的相關(guān)法律文件并據(jù)以提出公開的要求。

2.從機(jī)制建設(shè)的角度討論保障的方案

第一，在公共利益的調(diào)解中強(qiáng)調(diào)多主體參與。ISDS調(diào)解的信息公開是一個(gè)涉及多主體的行動(dòng)，尤其在涉及公共利益問題時(shí)，所涉利益攸關(guān)方更多。在國(guó)際社會(huì)現(xiàn)有的ISDS調(diào)解實(shí)踐中，確實(shí)存在從公共資源等類似部門入手公開信息的情況。如在美國(guó)蛇河流域的水權(quán)調(diào)解程序中，涉及15萬(wàn)項(xiàng)水權(quán)、2萬(wàn)億美元損失的訴求通過(guò)調(diào)解結(jié)案。該流程持續(xù)了6年，最終雙方達(dá)成一項(xiàng)合作管理協(xié)議，以保護(hù)環(huán)境。這種創(chuàng)造性的解決辦法是在一個(gè)律師小組、利益攸關(guān)方的幫助下使用調(diào)解實(shí)現(xiàn)的。此外，在類似的阿拉加什河資源管理案中，同樣采用了調(diào)解程序，由多個(gè)領(lǐng)域的23名利益相關(guān)者組成的當(dāng)事方在緬因州進(jìn)行了30個(gè)小時(shí)的調(diào)解。調(diào)解人花了大量時(shí)間與利益相關(guān)者進(jìn)行單獨(dú)交流，以了解他們的關(guān)注點(diǎn)并確定優(yōu)先事項(xiàng)，最終形成了一份和解協(xié)議，該協(xié)議解決了所有相關(guān)方的一系列不同利益。這在仲裁程序中是難以想象的。上述例子表明，在某些情況下，有多方參與的、透明的公共部門調(diào)解可以有效解決復(fù)雜的爭(zhēng)端。這一經(jīng)驗(yàn)有助于考慮更為透明的ISDS調(diào)解在特定類別案件（如涉公共利益）中的潛在適用性。

第二，建立一個(gè)可靠的信息“探針”機(jī)制，即ISDS調(diào)解的透明度并不做全面的透明，而是小范圍的透明，能夠接觸調(diào)解信息的小部分人或機(jī)構(gòu)，類似于“探針”，這相較之前近乎完全封閉亦是進(jìn)步。既有的調(diào)解規(guī)則存在類似的機(jī)制。如《ECT投資調(diào)解指南》第10.C段建議締約國(guó)不妨建設(shè)一個(gè)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，要求國(guó)家在調(diào)解中的代表定期向一組可以完全接觸檔案的官員報(bào)告進(jìn)展和可能的建議。這增強(qiáng)了解決方案在公眾眼中的合法性，并使政府官員免于因?qū)ν顿Y者讓步或賠償?shù)男袨槎还娕u(píng)，也有利于反駁對(duì)和解協(xié)議潛在的腐敗指控。此外，還可指定一名發(fā)言人與媒體溝通，并向有關(guān)機(jī)構(gòu)分發(fā)一份載有案件基本事實(shí)和常見問題的內(nèi)部文件。在ECT的設(shè)想中，其將所謂的“探針”限定在政府官員。但是，除政府官員外，還可以適當(dāng)納入由非政府組織、直接利害關(guān)系方、民眾、專家等組成的多主體“探針”團(tuán)，實(shí)現(xiàn)更廣泛的公開。

五、余論

目前，適用投資調(diào)解機(jī)制的實(shí)踐與仲裁相比仍然較低。但是，近年來(lái)國(guó)際社會(huì)對(duì)調(diào)解有越來(lái)越多的需求，這源于調(diào)解的低成本和高效率優(yōu)勢(shì)。然而，調(diào)解也有其固有的如透明度低、執(zhí)行強(qiáng)制力差等缺陷。但ICSID的新調(diào)解規(guī)則為ADR的適用困境增添了可靠紓解。如果對(duì)未來(lái)的調(diào)解趨勢(shì)進(jìn)行一定的預(yù)測(cè)，筆者認(rèn)為，更新、更靈活但同時(shí)略顯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹墩{(diào)解規(guī)則》的出現(xiàn)，以及調(diào)解機(jī)制本身所具有的仲裁無(wú)法比擬的相關(guān)優(yōu)勢(shì)，結(jié)合ICSID中心在投資爭(zhēng)端解決領(lǐng)域的重大影響力，調(diào)解會(huì)愈加受到當(dāng)事方的青睞。但它并不全能，過(guò)度強(qiáng)調(diào)調(diào)解在ISDS中的作用會(huì)加速國(guó)際投資爭(zhēng)端解決的非司法化并軟化爭(zhēng)端解決的強(qiáng)制性。與仲裁相比，目前訴諸調(diào)解的案件比例仍然微不足道。進(jìn)一步說(shuō)，期望調(diào)解逐步取代仲裁在ISDS中的主導(dǎo)地位的想法是天方夜譚，這種取代很有可能會(huì)將已經(jīng)實(shí)現(xiàn)“去政治化”并“規(guī)則化”的ISDS機(jī)制重新恢復(fù)到“政治化”和“超自由化”的情勢(shì)中。

總體而言，調(diào)解在爭(zhēng)端解決中確實(shí)存在相當(dāng)程度的制度優(yōu)勢(shì)，調(diào)解可以有效地緩和仲裁帶來(lái)的東道國(guó)監(jiān)管權(quán)和投資者利益之間的緊張關(guān)系。尤其是在目前以仲裁為中心的ISDS體系下，隨著對(duì)ISDS仲裁合法性批判的持續(xù)以及ISDS機(jī)制改革的緩慢推進(jìn)，調(diào)解在未來(lái)的投資爭(zhēng)端解決中將受到更多的重視。但調(diào)解并非爭(zhēng)端解決的萬(wàn)能解藥，在仲裁占據(jù)最大場(chǎng)域的ISDS機(jī)制下，其與仲裁的關(guān)系或會(huì)并行，或會(huì)續(xù)接，或會(huì)分叉。但無(wú)論如何，期待為“風(fēng)雨飄搖”的投資爭(zhēng)端解決注入一劑強(qiáng)心劑的調(diào)解機(jī)制若想要校準(zhǔn)自己的發(fā)展方向，仍有很長(zhǎng)的路要走。